Решение № 2-1-4842/2025 2-4842/2025 2-4842/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1-4842/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-003700-21

Дело № 2-1-4842/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

4 августа 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калуга Астрал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Калуга Астрал» с требованиями о взыскании понесенных убытков на сумму 2 599 000 руб. и расходов по оплате госпошлине в сумме 40 990 руб., в обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Великий Велес» заключен договор поставки от 04.04.2023 №б/н путем подписания посредством электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО. По условиям договора ИП ФИО1, как поставщик, обязан передать ООО «Великий Велес», как покупателю, товар, а ООО «Великий Велес» обязан оплатить и принять товар. Согласно спецификации оплата производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и получения счета на оплату. Истец указал, что 17.04.2023 исполнил обязанность по поставке товара на сумму 2599 000 руб., что подтверждается УПД №138, однако оплаты товара от ООО «Великий Велес» не последовало. Со стороны ООО «Великий Велес» договор и протокол разногласий к договору подписаны заместителем директора ООО «Великий Велес» ФИО2 Впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по иску ООО «Великий Велес» к акционерному обществу "Калуга Астрал" признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Великий Велес», выданный на имя ФИО2, №, срок действия с 28.02.2023 по 28.06.2024. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с требованием к ООО «Великий Велес» о взыскании суммы задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 было удовлетворено. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-148123/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 г. по делу по иску ИП ФИО3, являющегося правопреемником ИП ФИО1, к ООО «Великий Велес» о взыскании задолженности по договору истцу в удовлетворении требований отказано.

10.09.2024 ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что электронная подпись (ЭЦП) и электронный сертификат ключа, выданная АО «Калуга-Астрал» ФИО2, признана недействительной, истец считает, что имеется взаимосвязь в понесенных им убытков в виде 2 599 000 руб., и действиями АО «Калуга-Астрал» по выдаче ЭЦП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «Калуга Астрал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал на необоснованность заявленных требований истца к АО «Калуга Астрал»

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Великий Велес» заключен договор поставки от 04.04.2023 №б/н путем подписания посредством электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.

По условиям договора ИП ФИО1 (Поставщик) обязан передать ООО «Великий Велес» (Покупателю) товар, а последнее обязано оплатить и принять товар. Согласно спецификации оплата производится Покупателем в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и получения счета на оплату. 17.04.2023 ИП ФИО1 исполнил обязанность по поставке товара на сумму 2599 000 руб., что подтверждается УПД №138, однако оплаты товара от ООО «Великий Велес» не последовало.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарно-транспортная накладная №138 от 17.04.2024 на ИП ФИО1, в то время как товар получен 19.04.2023 кладовщиком ФИО6, не имеющего никакого отношения к ООО «Великий Велес», никогда не состоявшим в трудовых отношениях и неуполномоченным на ведение хозяйственной деятельности либо выполнение поручений, работ и получения товаров от лица Общества.

Со стороны ООО «Великий Велес» договор поставки и протокол разногласий к договору были подписаны заместителем директора ООО «Великий Велес» ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 года по делу по иску ООО «Великий Велес» к акционерному обществу "Калуга Астрал" признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес», выданный на имя ФИО2, №, срок действия с 28.02.2023 по 28.06.2024.

Установлено, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Великий Велес» о взыскании суммы задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 рублей и неустойки, в удовлетворении которого ему было отказано.

10.09.2024 года ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исходя из судебных актов в настоящее время ФИО1 лишен возможности взыскания понесенных им убытков, в связи с тем, что документы по оплате поставленного им товара были подписаны неуполномоченным лицом ФИО2 и электронная подпись на имя ФИО2 признана решением суда недействительной. Поскольку именно АО «Калуга Астрал» выдало данную подпись ФИО2, истец полагает, что своими действиями они нанесли убытки ФИО1

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам помимо прочего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об электронной подписи.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем по настоящему делу судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Калуга Астрал» и понесенными истцом убытками в результате заключения договора поставки товара между ИП ФИО1 и ООО «Великий Велес». Судом учитывается то, что истец имел намерение на заключение договора поставки, поставил товар третьим лицам на заявленную им сумму, мер, направленных к проверки полномочий лица, принявшего товар, не предпринял.

Доказательств тому, что сотрудники АО «Калуга Астрал», оформляя сертификата ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес», выданный на имя ФИО2, намерены были причинить материальный ущерб истцу, суду не предоставлено.

При разрешении данного спора судом учитывается, что ответчику стало известно о поддельности предоставленных документов при создании сертификата ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес», выданный на имя ФИО2, №, только при вынесении решения Арбитражным судом Калужской области 23 августа 2024 года.

На основании изложенного, исходя из того, что достоверно установлено что убытки причинены истцу не по вине ответчика, а в результате незаконных действий третьего лица, получившего у истца товар на сумму 2 599 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском, так как его правопреемником является ФИО3 согласно договору цессии от 31.05.2024, ошибочны и судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из содержания данного договора, к последнему перешло право требовать задолженность в размере 2 599 000 руб. с ООО «Великий Велес», предметом договора взыскание убытков в виде реального ущерба с АО «Калуга Астрал» не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Калуга Астрал» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.