Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-719/2017

копия

Дело № 2-719/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 мая 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, -

у с т а н о в и л :

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность продавца магазина ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО - внешнего отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России, являясь материально ответственным лицом на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии в указанном магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18869 руб. 40 коп., с которой работники магазина, в том числе ответчик, согласились, обязавшись возместить причинённый истцу ущерб. Тем не менее, до настоящего времени ответчик не возместила подлежащую взысканию с неё сумму ущерба в размере 9434 руб. 70 копеек. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, её ходатайство об отложении судебного разбирательств, в связи с удалённостью её места жительства от места судебного производства, судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность продавца магазина ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО - внешнего отделения ФГУП «Калужское» ФСИН России, в котором, кроме неё в той же должности работала в должности ФИО2, что подтверждается срочным трудовым договором на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами и истцом заключён договор о полно материальной ответственным лицом на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материалами ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика - в указанном выше магазине, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18869 руб. 40 копеек.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ определена полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.2 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 следует: работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны состояли в трудовых отношениях с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора, с установлением в отношении ответчика полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведённой должностными лицами истца ревизией по месту работы ответчика установлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 18869 руб. 40 коп., половина которой истребуется истцом ко взысканию с ответчика.

ФИО1, не явившись в суд, каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи и, соответственно, ущерба, суду не представила, а обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу, материалами дела не установлено.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика половины сумму установленной недостачи товарно-материальных ценностей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 400 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Тем не менее, судом установлено, что истец, в силу положений п.19 ст.333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в связи с чем, не уплачивал данный сбор. Поэтому, требования заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика 400 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В тоже время, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, представляется необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФГУП «Калужское» ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России (юридический адрес: 248000, <адрес>, фактический адрес: 248000, <адрес>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, 9434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 70 копеек – в счёт возмещения материального ущерба.

В остальной части иска ФГУП «Калужское» ФСИН России, а именно: во взыскании в его пользу с ответчика 400 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)