Апелляционное определение № 33-35333/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Дудченко Ю.Л. дело № 33-35333/2025

(№ 2-3387/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к CAO «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, произошедшего .......... по вине водителя ...........4, транспортному средству истца - мотоциклу Ямаха, гос........АВ26, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки ИП ...........5 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 660 400 рублей. В осуществлении доплаты ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 106 361 рубля 99 копеек. Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд, где, уточнив изначально заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между страховой выплатой, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от .........., с учетом определения районного суда от ..........г. об исправлении описки, исковые требования ...........1 удовлетворены частично. С САО «PECO - Гарантия» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 178 138, 01 руб., неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16 163 руб..

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами, в том числе указывает на наличие пересекающихся повреждений на ТС истца с другим ДТП. Считает, что неустойка взыскана без учета соразмерности, а судебные издержки распределены не пропорционально. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........4, транспортному средству истца - мотоциклу Ямаха, гос........АВ26, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, имеющемся в материалах гражданского дела. Вина не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX ........; виновника ДТП – застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ТТТ .........

.......... истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего, признал случай страховым и платёжным поручением ........ от .......... осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей.

По инициативе истца .......... ИП ...........5 выполнено экспертное заключение ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 660 400 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным ...........6 организовано проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ...........7), из выводов которого № У-25-8882/3020-008 от .......... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя относимых к ДТП от 03.1.2024г. без учета износа составляет 692 200 руб., с учетом износа 385 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 236 980 руб., годные остатки – 24 618,01 руб., таким образом, экспертным путем установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного ...........6 №У-25-8882/5010-013 от .......... заявленные ...........1 требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 361 рубля 99 копеек, которое было выплачено ответчиком .......... на основании платежного поручения .........

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив рецензию ........ от .........., выполненную ИП ...........5, из которой следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., эксперт не руководствуется прошедшей валидацию методикой исследования относимости повреждений к ДТП, приведенной в Методических рекомендациях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018 года, не определяет габаритные размера автомобиля ФИО3 и мотоцикла истца, приводит неверную классификацию столкновения ТС, неверно определяется рыночная стоимость запасных частей, сведения о стоимости которых отсутствуют в справочнике РСА, неверно определяется рыночная стоимость поврежденного ТС, ошибочно производится уменьшение рыночной стоимости мотоцикла на сумму затрат, необходимых для восстановления не относящихся к ДТП повреждений мотоцикла, в связи с чем, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность организованного финансовым уполномоченным исследования.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений ........-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ23-6-К5, .......... ........-КГ23-8-К5.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «АУРА» № А-261-25 от ..........г года, характер повреждений на ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП от ........... Перед экспертом также ставился вопрос о наличии пересекающихся повреждений с ДТП от 21.05.2024г., на который эксперт ответил, что поскольку отсутствуют подтверждения о ремонте ТС, поврежденного в ДТП от 21.05.2024г., то пересекающиеся повреждения, образованные в результате ДТП от 30.11.2024г, исключаются из расчета. В связи с вышеизложенным, эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., составляет 350 322 рублей 66 копеек, без учета износа - 548 869 рублей 91 копейку, среднерыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составляла 491 000 рублей, величина годных остатков составила 100 500 рублей.

Как установлено, экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений мотоцикла истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости ТС, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали транспортных средств, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «АУРА» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «АУРА» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, фотоматериал и административные материалы по ДТП от 30.11.2024г. и ДТП от 21.05.2024г.

Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, а также являющимся штатным сотрудником экспертной организации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «АУРА», ответчик сослался на заключение специалиста № ПР 15149126 от .........., выполненному экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт», согласно которой специалист полагает, что судебным экспертом нарушены положения о Единой методике; повреждения, образованные в результате опрокидывания мотоциклом экспертом не изучены; установленная экспертом рыночная стоимость не корректна, завышена более чем в 2 раза и не соответствует объективным данным рынка; исследуемый мотоцикл имел повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП; результаты исследований ошибочны и технически необоснованны, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Однако из представленных материалов дела следует, что эксперт ООО «АУРА» провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исключив из расчета повреждения, пересекающиеся с иным ДТП, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе оба административные материалы и фотоматериалы.

Согласно актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика и эксперта финансового уполномоченного, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре транспортного средства истца часть повреждений была признана страховой компанией, и еще часть – финансовым уполномоченным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом ООО «АУРА» была построена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия и сопоставление повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом исследованы стадии механизма дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что транспортное средство не было осмотрено судебным экспертом не опровергает объективность исследования.

Таким образом, так как транспортное средство не было представлено по объективно уважительным причинам, эксперт, проводивший исследование по определению суда в соответствии с действующим законодательством применил п. 1.3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» и провёл исследование по материалам дела, в том числе документам и схемам, составленным сотрудниками МВД, то есть должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и несущих ответственность за полноту и достоверность фиксируемых событий.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Кроме того, при проведении исследования экспертом была использована информация о каталожных номерах и стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта. Указанная программа является лицензионной.

Ссылка апеллянта на завышение рыночной стоимости транспортного средства путем подбора более дорогих аналогов является несостоятельной, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебным экспертом исследования были проведены по действующей Единой методике ........-П от .........., на основании представленных экспертных заключений, актов осмотра, фотоматериалов, административного материала, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, а также размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 178 138, 01 руб., является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штраф отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной о снижении сумм штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для изменения решения суда в части суммы взысканного штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер взысканного штрафа отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу и по изготовлению рецензии соответствует положениям статьей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы (т.2 л.д.60,158).

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональности взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны, учитывая заявление ...........1 об уточнении исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.

Председательствующий ...........10

Судьи ...........8

...........9