Решение № 12-2/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017 Мировой судья Трофимова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года пос. Сонково

Федеральный судья Сонковского районного суда Тверской области Никитина Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Аванесян Д.К.,

при секретаре Покровской О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимовой Е.А. от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года, в полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования, при использовании прибора алкотестер «Юпитер» №, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 37 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. ФИО1 вменяется в вину отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». При вынесении постановления мировой судья судебного участка Сонковского района указывает, что нормы п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, допускает установление отрицательного результата освидетельствования и предписывает в императивной форме обязательное составление акта освидетельствования. Кроме того, порядок действия лица, проводящего освидетельствование, в случае, когда состояние опьянения не установлено, указанными нормами не определяется. Однако, п. 134 Приказа МВД от 02 марта 2009 года №185 и п. 9 вышеуказанных Правил утверждают, что результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. ФИО1 от освидетельствования не отказывался. То, что акт освидетельствования не был составлен, подтвердил и сотрудник ДПС. Однако норма, на которую сослался инспектор, не даёт ему право не исполнять п. 9 Правил по составлению акта во всех случаях, кроме отказа. В связи с изложенным, суд необоснованно отверг доводы защиты и не учёл требование п. 9 Правил. В отношении ФИО1 грубо был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Основание направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное КоАП РФ, не было оформлено процессуально должным образом, доказательств тому в деле нет. При указанных обстоятельствах само направление на медицинское освидетельствование было незаконным. Согласно показаниям инспектора, ФИО1 вёл себя подозрительно и нервничал, однако этому есть объяснение и это видно на видеозаписи. ФИО1 вёл себя адекватно, давал конкретные пояснения на поставленные вопросы инспектора, и ответы не вызывали сомнений в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку, не путался в показаниях. По факту, что нервничал, инспектору сразу объяснил причину, что торопится доставить груз ко времени, и в первый раз попал в такую ситуацию. Указанные обстоятельства неверно оценены, не обоснованы и не приняты во внимание мировым судьёй. С учётом изложенного, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а само требование инспектора ДПС является незаконным. Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил на грузовом автомобиле груз (брёвна) из <адрес> в <адрес>, в рейс отправился около 8-9 часов утра. По дороге из-за погодных условия в автомобиле несколько раз замерзал воздух и он (ФИО1) вынужден был останавливаться, в связи с чем, не успевал во время к месту назначения и не хотел оставлять без присмотра автомобиль с грузом, и, как следствие, волновался и нервничал при общении с сотрудником ГИБДД, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день в состоянии какого-либо опьянения не находился. На учёте у нарколога не состоит. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми, основным источником дохода семьи являются его (ФИО1) заработки от грузовых перевозок, ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Аванесян Д.К. в суде доводы жалобы также поддержала в полном объёме, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, к которым претензий не было. Затем инспектор высказал претензии по поводу «грязных» номерных знаков на автомобиле. В дальнейшем, поскольку ФИО1 торопился доставить к месту назначения груз, который перевозил, со стороны должностного лица возникло предвзятое к нему (ФИО1) отношение. Сотрудник ДПС ФИО2 в ходе допроса по поручению мирового судьи не смог ответить на вопрос, по какой причине в нарушение п. 134 Приказа МВД от 02 марта 2009 года №185 и п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, им не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной законом форме. При этом ФИО1 от такого освидетельствования не отказывался. ФИО2 пояснил, что полагает достаточным квитанции алкотестера, однако это не давало права должностному лицу направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вёл себя адекватно, в своих пояснениях не путался, что подтверждается видеозаписью. Тот факт, что инспектор усмотрел расширенные зрачки у ФИО1, также не являлось основанием полагать о наличии у последнего опьянения, поскольку в тот день ФИО1 длительное время находился за рулём, несколько раз устранял поломки автомобиля в дороге. К тому же, в ходе общения с инспектором ДПС ФИО1 нервничал по той причине, что не успевал доставить груз, который перевозил, к предельному, установленному для приёмки грузов получателем, времени. Кроме того, о ведении видеозаписи инспектор ГИБДД ФИО1 разъяснил уже в процессе оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, действия должностного лица являлись незаконными. Поскольку мировому судье следовало проверить не только основания привлечения к административной ответственности, но и соблюдение порядка привлечения лица к таковой, постановление мирового судьи также нельзя признать законным.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Из показаний должностного лица ИДПС ФИО2 в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. На вопрос о том, употреблял ли Архипов спиртные напитки, тот стал вести себя подозрительно, нервничать. При наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью штатного прибора, на что Архипов согласился. Поскольку алкотестер показал отрицательный результат, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 очень сильно занервничал и от прохождения такового отказался. Протоколы процессуальных действий составлялись с использованием видеозаписи. В силу п. 137.3 Приказа МВД РФ №185 акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Кроме того, ФИО1 давал путанные объяснения, суетился, имел расширенные зрачки при дневном освещении, что также вызывало подозрение.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, его защитника Аванесян Д.К., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Сонковского района от 14 апреля 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановлений Правительства РФ №64 от 10 февраля 2011 года, №882 от 04 сентября 2012 года, №1025 от 18 ноября 2013 года, №904 от 10 сентября 2016 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в котором определён порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 35 названного Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В соответствии с п. 136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 137.2, 137.3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 37 км автодороги <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования при помощи прибора алкотестер «Юпитер» №, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе. Объяснений ФИО1 по указанному факту при составлении протокола не дал, копию протокола получил, о чём также имеются подписи ФИО1 в указанных графах.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 37 км автодороги <адрес> отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ФИО1 получил копию протокола, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола.

В соответствии с квитанцией измерительного прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обследуемого ФИО1 проведено исследование инспектором ФИО2 в 16 часов 11 минут, результат 0,000 мг/л. На квитанции имеется подпись ФИО1

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 16 часов 20 минут ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут управлявший транспортным средством <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола велась видеозапись, о чём имеется запись в протоколе. ФИО1 получил копию протокола, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола.

Двумя DVD-R дисками c видеозаписью, на которой зафиксированы действия с участием ФИО1

В соответствии с копиями протоколов <адрес> и <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в 17 часов 29 минут и 17 часов 34 минуты ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, задержано транспортное средство <данные изъяты>, и прицеп, <данные изъяты>, с находящимися в кузове брёвнами, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов ФИО1 получил, о чём свидетельствует подпись в соответствующих графах протоколов.

Согласно карточке операции с водительскими удостоверениями, выданной инспектором по административной практике СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии <адрес> категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведённого инспектором по административной практике СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области поиска правонарушений в базе данных ГИБДД, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения ФИО1 не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 37 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, при отрицательном результате освидетельствования с использованием прибора алкотестер «Юпитер» №, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО1 инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими материалами дела, исследованными в суде.

При вынесении мировым судьёй постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий межстрочные дописки, заверенные подписью сотрудника, составившего протокол, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, которое выразилось в отказе ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, время и место факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось ни ФИО1, ни его защитником Аванесян Д.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который не принял во внимание довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ГИБДД необоснованно определил у ФИО1 признак опьянение – поведение, не соответствующее обстановке, поскольку право непосредственного определения признаков опьянения, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475, принадлежит должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции у сотрудника ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку его (ФИО1) поведение не соответствовало обстановке.

Инспектор ДПС обоснованно предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, с проведением которого ФИО1 согласился, и результат которого был отрицательным, при этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что зафиксировано на видеозаписи, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 Права лица, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом ФИО1 разъяснены. Доводы защиты о том, что ФИО1 был предупреждён должностным лицом о ведении видеозаписи при проведении с ним процессуальных действий лишь при составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, не ставят под сомнение законность процессуальных документов, которые в соответствии с п. 6 ст. 25.7, п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ оформлялись с применением видеозаписи, о чём в данных документах имеется соответствующая отметка.

Учитывая имеющиеся у должностного лица основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС обоснованно составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 немотивированно отказался, при этом, учитывая отрицательный результат теста на алкогольное опьянение, ФИО1 возражений по поводу имеющихся у сотрудника ДПС подозрений о наличии у него (ФИО1) иного опьянения, не высказывал, что подтверждается как протоколами, имеющимися в деле, так и результатами видеозаписи. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что отказ и поведение ФИО1 в ходе общения с сотрудником ДПС были связаны с усталостью, возникшей по причине длительного нахождения в пути и поломок автомобиля, переживаниями по поводу невозможности своевременной доставки груза к месту назначения и беспокойством за сохранность автомобиля и груза, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в протоколах процессуальных действий таких объяснений от ФИО1 не зафиксировано, как и результатами видеозаписи.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о грубом нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, влекущего прекращение производства по делу, поскольку установление отрицательного результата освидетельствования допускается приведёнными в постановлении нормами, которые предписывают в императивной форме обязательное составление акта освидетельствования в случае выявления абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования, порядок действий лица, проводящего освидетельствование, в случае, когда состояние опьянения не установлено, указанными нормами не определяется. Вместе с тем такое правовое регулирование осуществляется на основании Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, предусматривающего, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 в соответствии с нормами закона, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи, также не имел. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в определённой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы. Кроме того, заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела и предвзятом отношении к ФИО1 судом не установлено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учётом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованны, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицируются как невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материального положения ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, федеральный судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 апреля 2017 года – без удовлетворения.

Федеральный судья Ж.В. Никитина