Решение № 2А-1613/2024 2А-1613/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1613/2024

Дело № 2а-1613/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-000745-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Брянск

ФИО5 районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно без соответствующего заявления взыскателя, при этомистек срок для предъявления исполнительного документа, а сам исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также указывает на отсутствие долговых обязательств перед кем-либо.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд:

восстановить процессуальный срок на подачу административного иска;

признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным органом судебный участок №68 Бежицкого судебного района г.Брянска.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченастарший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился

Административные ответчики ведущий судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.

На основании с части 6 статьи 226 КАС РФсуд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 8, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском 01.03.2024, согласно штампа «Почта России» на конверте, то есть, после того, как узнал о нарушении своих прав, а именно о вынесении ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен и восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает требования к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества...; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ от 25.11.2016 года №2-791/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании данного судебного приказаот 25.11.2016 года №2-791/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, поданного его представителем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению, ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Как усматривается из материалов дела судебный приказ полностью соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в поступившем исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя не имелось. На день возбуждения исполнительного производства, на основании указанного судебного приказа отсутствовали сведения о недействительности исполнительного документа, об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ (судебный приказ №2-791/2016 от 25.11.2016) лишен недостатков, с наличием которых закон связывает возможность принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что он подан в уполномоченное подразделение судебных приставов-исполнителей, в пределах срока предъявления исполнительного документа, приходит к выводу об отказе в признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно штампам Бежицкого РОСП г. Брянска на судебном приказе №2-791/2016 от 25.11.2016 исполнительный документ предъявлялся в отдел судебных приставов 28.03.2017, 16.01.2019, 08.12.2020, 22.04.2021, 04.04.2022, 08.11.2022, 28.02.2023.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, на основании исполнительного листа (судебного приказа №2-791/2016 от 25.11.2016), выданного мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было неоднократно возбуждено исполнительное производство, а именно: возбужденоДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначально исполнительный лист был предъявлен в 2017 году и после окончания исполнительного производства неоднократно подавался в службу судебных приставов, а именно в 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году и 2023 году, указанные обстоятельства, вопреки доводам искового заявления, свидетельствуют о том, что исходя из положений части 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не истек.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным действийведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №3200424/100557от 20.02.2024 в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-791/2016 от 25.11.2016, выданный судебным органом судебный участок №68 Бежицкого судебного района г.Брянска, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО5 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда принято 3 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко