Решение № 2-3373/2019 2-3373/2019~М-3570/2019 М-3570/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3373/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница № г.Сочи» МЗ КК - ФИО3, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № г.Сочи» МЗ КК о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к МБУЗ г.Сочи «Городская больница №» МЗ КК, в котором просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный здоровью в размере 33 555 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за некачественное оказание медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, увеличив сумму требования на 2 970 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании истцу ответчиком в связи с травмой кисти правой руки следующей медицинской помощи: рентген, обезболивание, репозиция и наложение гипса, здоровью истца был причинен вред в форме материального ущерба и морального вреда, что подтверждается рентгеновскими снимками и медицинскими документами Стоимость оказанных истцу медицинских услуг и медикаментов составила 33 555 рублей, что подтверждается документами. Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда в форме физических и нравственных страданий оценивается истцом в сумме 200 000 рублей. Истец считает, что ответчиком ему была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснили, что 8 февраля, около 13 часов дня, он получил травму при выполнении домашних бытовых работ, неудачно упал со стремянки. Вечером поехал в травматологию. Отношение работников травмпункта к нему было пренебрежительным на грани враждебного. После сделанного рентгеновского снимка, врач сказал, что будет сделана репозиция и надо будет потерпеть. Врач дал указания медсестре, чтобы она все сделала, но она возразила и сказала, что она одна не справится и после перебранки сошлись на том, что врач будет делать репозицию, а медсестра накладывать гипс. Обезболивание не делалось. Врач привязал бинт к мизинцу моей правой кисти и стал тянуть на себя, что причиняло сильную боль, до «белизны» в глазах, а медицинская сестра накладывала гипс. По окончании этих манипуляций, врач ему выдал справку для предоставления в поликлинику по месту жительства и сказал сделать в поликлинике через 10 дней рентген-снимок и посоветовал при болях принимать обезболивающие таблетки. Ни о каком повторном снимке ему никто не говорил ни в виде рекомендации, ни в виде указания. После чего он попрощался, ему пожелали выздоровления, и он ушел. О том, что он, якобы, «ушел с приёма», он обнаружил только утром дома. Через неделю, после сделанного снимка, травматолог поликлиники № был очень удивлён методом оказанной ему помощи в травматологическом отделении 4-й Горбольницы и сразу безапелляционно заявил, что нужна операция по устранению недостатков т.к. уже пошёл процесс сращивания костей и отломков и дал направление на консультацию к заведующему травматологическим отделением <адрес>ной больницы и выдал направления на анализы, но т.к. в лаборатории при поликлинике отсутствовали реагенты, ему пришлось делать анализы за свой счёт. Медсестра, делая перевязку в поликлинике обнаружила сильную отёчность и посинение кисти в виду сильного сдавливания гипсом, добавила, что так гипс накладывают в ветеринарных лечебницах. На консультации в Хостинской райбольнице, заведующий ему сказал, что такие травмы лечатся только оперативным путём и ни о каком консервативном лечении и речи быть не может. Он также сказал, что может провести операцию в своём отделении и есть два варианта лечения. Первый проведение операции с установкой некоей конструкции из спиц со сроком реабилитации от 6 месяцев и выше. И второй проведением повторной операции. Второй, более современный метод, проведение операции с фиксацией поломанной кости металлической пластиной, но в больнице такой пластины нет и найти и приобрести её ему необходимо самому. Хирург ГБУЗ № так же подтвердил, что такие травмы лечатся только оперативным путём и ему ничего не оставалось как согласиться на операцию. Он отправил его в приёмное отделение сдать недостающий анализ крови и сказал, что необходимо приобрести металлическую пластину для фиксации перелома. После анализа крови, врач порекомендовал приобрести в аптеке фиксирующий бандаж за 3500 руб., что он и сделал. Его отправили в предоперационную для подготовки и проведения операции. Придя в себя после общего наркоза, он обнаружил что на нем не тот бандаж, который приобрел он. Врач пояснил, что он по ошибке приобрёл не тот, который был необходим и т.к. аптека находится в здании больницы, то во время проведения операции продавец принёс необходимый бандаж в травмотделение. Вечером, когда он пришёл в удовлетворительное состояние, к нему в палату пришёл сотрудник аптеки с мобильным кассовым аппаратом и он доплатил за новый бандаж 1500 руб. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании участвующий помощник прокурора Центрального района г.Сочи Макарова А.Е. дала заключение, полагала иск необоснованным, указав, что истцом на представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №323-ФЗ) установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно статье 18 Закон №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Закон №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 8 февраля, около 13 часов дня, ФИО1 получил травму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница №».

По результатам проведенного осмотра и обследования диагностирован «Закрытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков». Запись о наличии перелома в медицинской карте амбулаторного больного присутствует, необходимые лечебные мероприятия (гипсовая иммобилизация, репозиция, кетарол при болях) были проведены, консервативное лечение назначено. Повторное рентгенологическое исследование правой кисти, для контроля правильности репозиции не было выполнено, так как пациент ушел с приема (покинул приемное отделение).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ГБУЗ «Городская больница №» на стационарном лечении с диагнозом: «Неправильно срастающийся перелом V пястной кости правой кисти».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, актом внутреннего контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией изучена медицинская документация ФИО1 для оценки качества оказания ему медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ «ГБ№ города Сочи» МЗ КК, было установлено, что показаний для госпитализации в травматологическое отделение не было. Проводимое в приемном отделение ГБУЗ «ГБ№ города Сочи» МЗ КК обследование и лечение соответствовало установленному диагнозу и тяжести состояния пациента. Все препараты и расходные материалы, обследования были предоставлены бесплатно и в полном объеме согласно Территориальной программе государственных гарантий ОМС. Медицинская документация оформлена в соответствии с установленными требованиями. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Таким образом, диагностика и оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ г. Сочи «Городская больница №» осуществлялись согласно стандартов оказания медицинской помощи и в соответствии с протоколами лечения, установленными Министерством Здравоохранения РФ.

Правильность и квалифицированность оказанной истице медицинской помощи не опровергнута какими-либо судебно-медицинскими исследованиями.

Первично установленный диагноз и диагноз при вторичном обследовании имеют сходный характер. Наличие закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств тому, что проведенные, либо не проведенные ответчиком лечебные мероприятия оказали существенное влияние на течение заболевания, либо привели к каким-либо осложнениям во время их проведения, а также после лечения, суду не представлено.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец свои требования о возмещении вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества обосновывает мнением специалиста некоммерческой организации «Черноморская коллегия адвокатов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнил экспертную оценку качества оказания медицинской помощи ФИО1 в объеме программы ОМС.

В то время как соответствии с пунктом 1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и установленным Федеральным фондом.

В соответствии с п. 22 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что врач-терапевт ФИО5 включен в такой реестр.

При таких обстоятельствах, суд находит мнение указанного специалиста не может являться допустимым доказательством качества оказания медицинской помощи в объеме программы ОМС.

Истец просит суд обязать ответчика возместить материальный ущерб на сумму 33 555 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы на указанную сумму связи с проведенной операцией, лечением, отсутствуют договоры на оказание платных медицинских услуг, подтверждение оплаты за оказанные услуги.

Предоставленные копии чеков не содержат наименование товаров и услуг, за которые произведена оплата, выписка историй операций по дебетовой карте за 05.03.2019г. представлена на имя Светланы Евгеньевны Д., а не истцу ФИО1

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги в ходе первичного обращения в ГБУЗ «Городская больница №», его здоровью был причинен вред, что, по мнению истца, подтверждается болевыми ощущениями во время и после ее проведения. Также ссылается на ненадлежащее оказание медицинской услуги при первичном обращении, которое породило второе - повторную операцию.

На правоотношения в области здравоохранения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наступлении деликатной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков услуги, противоправным поведением исполнителя будет являться нарушение условий о качестве услуги, а также требований закона к качеству услуги. Причем не любые недостатки в услуге влекут наступление ответственности, а такие, которые причинили вред жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей включает возмещение убытков, уплату неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать, как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска, ею не представлено. Имеющиеся в деле доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы: копии амбулаторных карт, выписного эпикриза, рентгенограмма, а также акт заседания врачебной комиссии, подтверждают только наличие у истца травмы кости правой кисти, а не факт того, что причиной их появления стала некачественное оказание медицинских услуг со стороны МБУЗ г. Сочи «Городская больница №».

Суд отмечает, что недостижение быстрого благоприятного результата лечения, затянувшегося по мнению истицы лечения, в том числе стационарного, а также вызванная необходимость операционного вмешательства, субъективного улучшения состояния здоровья, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги и как факт оказания некачественной медицинской помощи.

При этом суд учитывает, что истица имела возможность представить доказательства в подтверждение доводов о некачественном предоставлении ответчиком медицинских услуг, повлекшем негативные последствия для её здоровья, влекущем компенсацию морального вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявлял, полагая возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы искового заявления не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта оказания некачественной медицинской помощи, повлекшей причинение вреда здоровью истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № г.Сочи» МЗ КК о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов