Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело №2-707/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 сентября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (освобождении от ареста),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчикам. В обоснование иска заявлено, что на основании договора дарения от 22.07.2016г. ей гр. ФИО2 была подарена квартира, расположенная по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре 05.08.2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 20.09.2018г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры. Запрет наложен в рамках исполнительного производства о взыскании со ФИО2 алиментов. Истец не согласна с указанным постановлением, поскольку в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось, квартира была передана по договору дарения, договор дарения не оспорен, недействительным не признан. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: .....

Определением суда от 04.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Деренюк А.С. с иском не согласился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО4 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по г. Ухте УФССП по РК находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 23.07.2018г. на основании исполнительных документов, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 16.10.2008г.р., в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.09.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, переданного ФИО6 – квартиры, расположенной по адресу: .....

22 июля 2016г. между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: .....

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 августа 2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 05.08.2016г.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что Даритель и Одаряемый при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался. На момент заключения договора дарения в ОСП по г. Ухте отсутствовало исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, решение о применении ограничительных мер было принято в сентябре 2018г.

Таким образом, на дату заключения договоров дарения недвижимости в 2016г. сведения об ограничительных мерах в базе Росреестра отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд учитывает, что переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ухтинского городского суда от 10.04.2019г. по гражданскому делу №2-912/2019 были разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки в 2016г. стороны не были и не могли быть осведомлены о требованиях ФИО3 по выплате алиментов за прошедший период, соответственно целью сделки не могло быть желание лишиться ликвидного имущества во вред своему кредитору. Факт дарения имущества ФИО2 после регистрации брака не влияет на квалификацию сделки и не делает ее мнимой.

Указанное судебное постановление оставлено без изменений Верховным Судом Республики Коми 05.09.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии задолженности ФИО2 по алиментам, наличии исполнительного листа о взыскании со ФИО2 неустойки (пени) в данном случае правового значения не имеют и подлежат отклонению.

С учетом того, что доказательств того, что истец и должник на 22.07.2016г. знали или могли знать об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, и на момент заключения договора ограничений в отношении имущества не имелось, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (освободить имущество от ареста) в отношении квартиры, расположенной по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 1 октября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-000184-25