Решение № 2-1989/2020 2-1989/2020~М-1709/2020 М-1709/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1989/2020

УИД78RS0011-01-2020-002403-24:

Дело № 2- 1989/2020 18 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик ФИО3 согласно приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1350 000 руб. Приговором суда также установлены дата совершения хищений, а именно: 15.05.2017 года на сумму 350 000 руб. и 23.05.2017 года на сумму 1 000 000руб. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 350 000 руб., который ФИО1 просит взыскать с ФИО3

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000руб. за период с 16.05.2017 года по 31.07.2020 года в размере 82 687,36 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 000руб. за период с 24.05.2017 года по 31.07.2020 года в размере 234 222,26 руб.;

- компенсацию морального вреда 250 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявляла, ранее просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 39). Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделении связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается судом как отказ от ее получения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -

по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Сведения об ином месте нахождения (жительства) ответчика у суда отсутствуют, а в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года по уголовному делу № 1-2/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ответчик совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей.

Приговором суда установлено, что ответчик путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1350 000 руб. и установлены даты совершения хищений, а именно: 15.05.2017 года на сумму 350 000 руб. и 23.05.2017 года на сумму 1 000 000руб.

Поскольку приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан 27.01.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, то есть вина в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 установлена, то, в силу положений вышеуказанных правовых норм, требование истца о взыскании денежных средств (ущерба) в размере 1 350 000 руб. является правомерным и удовлетворяется судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента хищения денежных средств ответчик пользовался ими неправомерно, в пользу истца с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000руб. за период с 16.05.2017 года по 31.07.2020 года в размере 82 687,36 руб. и за пользование денежными средствами в сумме 1 000 000руб. за период с 24.05.2017 года по 31.07.2020 года в размере 234 222,26 руб., согласно расчета истца (л.д. 8-9), который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Всего в пользу ФИО1 с ФИО3 суд взыскивает денежные средства в размере 1 666 909,62 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком ее имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Сами по себе обстоятельства признания истца потерпевшим по имущественному преступлению и необходимости участия в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывала нравственные страдания. Таким образом, в удовлетворении данной части иска, суд отказывает.

ФИО1 также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представляет Договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020 года №20ФР-245, заключенный с ООО «Коллегия юристов» и квитанцию на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

Пунктом 1 данного договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику (истцу) услуги по сопровождению в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, право стороны на возмещение судебных расходов закреплено законом, однако не может служить средством для обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»-

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ):

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности судебного спора и того обстоятельства, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению до 3000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 16 534,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 666 909,62 руб. и судебные расходы 3 000 руб.

Всего взыскать 1 669 909, 62 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 534,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: