Решение № 2-498/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-498/2019

дело № 2-498/2019

мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 20 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.С.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ЮжУралЖасо», которое признано банкротом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 968100 рублей, стоимость самого транспортного средства на дату ДТП 821000 рублей, стоимость годных остатков 219200 рублей, размер ущерба, причиненного истца составил 601800 рублей (821000-219200). РСА произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 201 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19500 рублей, 390 рублей комиссия ПАО «Сбербанка», 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6500 рублей оплату услуг эвакуатора и разборки-сборки в ООО «Автопорт», расходы по оплате госпошлины в сумме 5218 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковым заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресам места жительства и регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя собственника П.С.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей ФИО2 и П.С.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Мурманску Мурманской области от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления и приложения к нему, что <дата> в 20 часов 50 минут у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не пропустил транспортное средство, движущее во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим П.С.М. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент <дата> застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии №.

В связи с признанием АО «ЮЖУРАЛЖАСО» банкротом, решением Российского Союза автостраховщиков от <дата> № истцу ФИО2 была произведена компенсационная выплата в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, суд исходит из следующего.Истцом при предъявлении иска было представлено экспертное заключение № от <дата> независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, выполненной ИП Ч.И.Л., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 968100 рублей 00 копеек, с учетом износа -754600 рублей 00 копеек; стоимость исследуемого транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП -821000 рублей; стоимость годных остатков 219200 рублей 00 копеек; в связи с тем, что стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые исследуемое транспортное средство имело на дату рассматриваемого ДТП, превышает его стоимость на дату рассматриваемого ДТП, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно сторонами не оспаривалось, основано на результатах непосредственного осмотра и исследования поврежденного ТС экспертом, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует ценам Мурманской области, методики определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости его годных остатков. Оснований не доверять данному заключению, а равно и выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющими соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, а именно, что в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Как следует представленного заключения эксперта ремонт поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным. Оценив представленное заключение судебно авто-товароведческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом годных остатков, является достаточным, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика.Таким образом, требования истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 201 800 рублей (821 000 руб.-219200 руб.-400000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг составления экспертного заключения для получения компенсационной выплаты в сумме 19500 рублей, а также комиссия ПАО «Сбербанка» за осуществление данного платежа в сумме 390 рублей, которые не были возмещены истцу при осуществлении РСА компенсационной выплаты (л.д. 83), по оплате услуг эвакуатора, разборке автомобиля в сумме 6500 рублей (л.д. 11), которые также являются обоснованным и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и участия в качестве представителя или защитника в судопроизводстве от <дата>, содержащим расписку в получении денежных средств (т.1, л.д. 84-84об). Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 15000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5218 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 201800 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19500 рублей, расходы по оплате комиссии банка 390 рублей, по оплате услуг эвакуатора и разборке автомобиля 6500 рублей, услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5218 рублей 00 копеек, а всего 248408 (двести сорок восемь четыреста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –