Апелляционное определение № 33-438/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004216-32 1 инстанция № № 2-2682/2025

Судья Баринова Н.С. № 33-438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 14 мая 2025 г. по 13 августа 2025 г. в размере 145 710 (сто сорок пять тысяч семьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что

20 января 2025 г. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Позже, страховщик в одностороннем порядке изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную, перечислив страховое возмещение в размере 161 900 руб.

В связи с тем, что соглашение о форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, он обратился в суд.

18 июня 2025 г. Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение по делу №, которым его исковые требования были удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано возмещение убытков, а также неустойка за период с 18 февраля по 13 мая 2025 г. в размере 137 615 руб. При этом исполнено ответчиком данное решение было лишь 13 августа 2025 г., то есть у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства 90 дней.

Поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, он обратился в Правовой центр «Интеллект», где за юридические услуги им было оплачено 30 000 руб.

Период просрочки исполнения АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 90 дней за период с 14 мая по 13 августа 2025 г. Размер неустойки за указанный период составляет 145 710 руб. (161 900 х 1% х 90).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 145 710 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной АО «МАКС», считая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на следующие доводы.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Считает размер взысканной неустойки завышенным, полагает, что в данном случае возможно применение средневзвешенных ставок по кредитам в период с мая по август 2025 г. либо учетной ставки Банка России за этот же период. Судом первой инстанции не были указаны мотивы, на основании которых были отклонены доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции основывался на представленных истцом квитанциях, которые являются недопустимым доказательством, а контрольно-кассовые чеки заявителем в обосновании заявленных требований представлены не были.

Просит отменить решение Ленинского районного суда, приняв по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2025 г. вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 г. и приложению к нему, водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило в автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого отсутствовал. Водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ №.

27 января 2025 г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о страховом случае, в котором истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

29 января 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 30 января 2025 г. <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 161 900 руб., с учетом износа 108 300 руб.

12 февраля 2025 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 в заявлении от 12 февраля 2025 г. обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.25 марта 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» убытков, неустойки, всех понесенных расходов.

25 апреля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с заключением специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО9 от 30 апреля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 310 353 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2025 г. исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 148 453 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 500 руб., неустойка за период с 18 февраля по 13 мая 2025 г. в размере 137 615 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 100 руб., штраф в размере 40 475 руб. Также с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» в Пензенской области взыскан штраф в размере 40 475 руб., в доход бюджета г. Пензы государственная пошлина в размере 9061 руб.

13 августа 2025 г. АО «МАКС» перечислило ФИО1 в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2025 г. денежную сумму в размере 364 443 руб.

ФИО1 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО9, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 г. и квитанцией от 28 августа 2025 г. № на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 333, 929 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 61, 196 ГПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что расчет неустойки в решении Ленинского районного суда г. Пензы 18 июня 2025 г. произведен за период с 18 февраля 2025 г. по 13 мая 2025 г. в размере 137 615 руб., указанное решение суда исполнено ответчиком 13 августа 2025 г., до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО неустойка продолжает начисляться из размера надлежащего страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда. Произведя расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 161 900 руб. за период с 14 мая 2025 г. по 13 августа 2025 г. (92 дня), суд определил размер подлежащей взысканию неустойки - 148 948 руб. (161 900 руб. х 1% х 92), применив положения ст. 196 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 145 710 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 76, абз. 2,3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом доводов ответчика о завышенном размере неустойки, суд первой инстанции в своем решении, со ссылкой на нормы права, подлежащие применению, привел мотивы, по которым он отклонил возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт несения истцом судебных издержек на основании договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 г. подтвержден квитанцией от 28 августа 2025 г. № на сумму 30 000 руб., судом установлена относимость, допустимость и достоверность указанного доказательства несения расходов в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела, судебные расходы взысканы судом с учетом требований разумности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательность подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя контрольно-кассовыми чеками нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи