Постановление № 1-40/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

поселок Комсомольский 30 июля 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Черноземельского района РК Бембеева М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего покинул место совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался со скоростью 120 км в час в северном направлении по участку 94 км автодороги «Яшкуль – Комсомольский», проходящем по территории <адрес> Республики Калмыкия. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В пути следования на 94 км указанной автомобильной дороги на территории <адрес> РК водитель ФИО2, игнорируя требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра обгона движущейся впереди него в попутном направлении автомашины «КАМАЗ», в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД, проявляя при этом преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 создал опасность для двигавшейся во встречном направлении автомашины марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5 №1 с пассажирами ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО6. ФИО5 №1 во избежание столкновения с управляемой ФИО2 автомашиной допустила выезд своей автомашины за пределы проезжей части на восточную обочину, в результате чего совершила опрокидывание управляемого ею автомобиля. После совершения маневра обгона движущейся впереди него в попутном направлении автомашины «КАМАЗ» ФИО2 скрылся, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 №1 получила повреждения в виде компрессионного перелома отростков 1-го, 2-го поясничных позвонков слева, перелом остистого отростка 12-го грудного позвоночника, ссадины лица, туловища. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном; воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он выехал из <адрес> на своем транспортном средстве «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> в сторону Республики Дагестан. На участке автодороги «Яшкуль – Комсомольский» на 94 километре примерно в 13 часов 45 минут, двигаясь со скоростью 120 км в час, решил совершить маневр обгона грузового транспортного средства «КАМАЗ». При этом на данном участке дорожных знаков не было. Он обогнал автомашину марки «ВАЗ 2109», затем начал обгонять грузовое транспортное средство марки «КАМАЗ», совершая маневр обгона со скоростью 120 км в час. Он убедился, что сзади его никто не обгоняет, включил сигнал поворота «влево», и вдруг увидел, что по встречной полосе двигалась иномарка белого цвета. Расстояние между передней частью его автомашины и передней частью впереди движущегося транспортного средства было примерно 10-15 метров, поверхность автодороги была неровная, сухая без выбоин. Их машины едва не соприкоснулись, расстояние между машинами было примерно 40-50 см. Иномарка съехала на обочину, а он тем временем закончил маневр обгона, занял свою полосу. Посмотрев в зеркало, он увидел пыль. Испугавшись за последствия, он развернулся и подъехал к автомашине иномарке, которая стояла на левом боку. Они с другими очевидцами начали переворачивать машину и поставили ее на колеса, помогли пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия. Далее он, убедившись в том, что всех вытащили и оказали медицинскую помощь, постоял примерно 10 минут, потом он направился в сторону <адрес>, чтобы найти водителя автомашины «КАМАЗ», которую он обгонял. На заправочной станции к нему подошли сотрудники полиции, попросили проследовать в <адрес> в отдел полиции. В последующем он предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО5 №1, извинился перед ней (том 2, листы дела 102 – 105).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она выехала за рулем своей автомашины «Фольксваген ФИО4» с государственным регистрационным знаком <***>, из <адрес> в <адрес>. С ней вместе ехал её супруг ФИО3 №6, который сидел спереди на пассажирском сиденье, и коллеги супруга, которые сидели на заднем пассажирском сиденье, ФИО3 №1 с левой стороны и ФИО6 с правой стороны. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 15 км от <адрес> РК в сторону <адрес>, когда она ехала по своей полосе автодороги, ей навстречу ехала автомашина «КАМАЗ», когда они сблизились с автомашиной «КАМАЗ» на их полосу из-за автомашины марки «КАМАЗ» резко выехала навстречу автомашина «ЛАДА ГРАНТА». Во избежание столкновения она выехала на обочину, после чего, не справившись с управлением, допустила опрокидывание. После этого водители автомашин помогли им выйти из автомашины, после чего «Скорая помощь» доставила их в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения (том 2, листы дела 42 – 43).

ФИО3 ФИО3 №6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он выехал в <адрес> на автомашине марки «Фольксваген ФИО4» под управлением его супруги ФИО7. Ехал на переднем пассажирском сидение, также в автомашине на заднем сидение ехали ФИО6 справа и ФИО3 №1 за водителем слева. Примерно в 15 км от <адрес> в сторону <адрес> Республики Калмыкия к ним навстречу ехала автомашина марки «КАМАЗ». Приблизившись к ней, на их полосу движения из-за автомашины марки «КАМАЗ» неожиданно выехала автомашина «Лада Гранта» белого цвета, которая совершала маневр обгона. Во избежание лобового столкновения, его супруга ФИО5 №1 совершила съезд на обочину, после чего не справилась с управлением и допустила опрокидывание.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему на участке автодороги «Яшкуль – Комсомольский» в районе 94 км, где произошло опрокидывание автомашины марки «Фольксваген – ФИО4» государственный регистрационный знак <***>, в направлении от юга к северу, проезжая часть автодороги имеет прямое сухое асфальтовое покрытие. Автомашина марки «Фольксваген ФИО4» в кузове седан ориентирована передней частью в северо-западном направлении, находилась в 401 м в северном направлении от мнимой линии километрового знака 93, и расположена осью переднего левого колеса в 17, 35 м от восточного края автодороги. Видимость дороги составляет 3000 м, светлое время суток. Из автомашины изъяты: сработавшие подушки безопасности рулевого колеса и передней панели с правой стороны, чехлы правого переднего и водительского сидения (том 1, листы дела 7 – 36).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сработавшие подушки безопасности с рулевого колеса и передней панели с правой стороны, чехлы с водительского и правого переднего сидений, марлевый тампон со смывом с внутренней стороны стекла задней левой двери, автомашины марки «Фольксваген – ФИО4» с государственным регистрационными знаками <***>, смывы потожирового вещества рулевого колеса и микроволокна, изъятых с водительского сидения автомашины «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, марлевый тампон с образцами смывов с рук ФИО2, четыре марлевых тампона с образцами крови ФИО5 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО6 (том 2, листы дела 51 – 59).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Volkswagen Polo находились в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в срыве питательного бачка с главного тормозного цилиндра с отсутствием рабочей жидкости, повреждении в виде разрыва переднего правого гибкого тормозного шланга. Неисправность рулевого управления автомобиля заключается в деформации внутреннего наконечника правой тяги. Неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления находятся в зоне общих повреждений автомобиля Volkswagen Polo. Носят аварийный характер и возникли в результате опрокидывания транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до опрокидывания тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в действующем состоянии (том 1, листы дела 148 – 156).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 имелись следующие повреждения: компрессионный перелом 1-го, 2-го поясничных позвонков, перелом поперечных отростков 1-го, 2-го поясничных позвонков слева, перелом остистого отростка 12-го грудного позвоночника, ссадины лица, туловища. Повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «ФИО9 им. У.Душана» ДД.ММ.ГГГГ с последующим лечением в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ. Компрессионные переломы позвонков образовались в результате воздействия силы, направленной вдоль оси позвоночного столба. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО5 №1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том 1, листы дела 196 – 199).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на участке 94 км. «Яшкуль – Комсомольский», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра обгона движущейся впереди него в попутном направлении автомашины «КАМАЗ», вследствие чего ФИО2 создал опасность для двигавшейся во встречном ему направлении автомашины марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5 №1, с пассажирами ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО6. ФИО5 №1 во избежание столкновения с управляемой ФИО2 автомашиной допустила выезд своей автомашины за пределы проезжей части на восточную обочину, в результате чего совершила опрокидывание управляемого ею автомобиля. После совершения маневра обгона движущейся впереди него в попутном направлении автомашины «КАМАЗ» ФИО2 скрылся, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД.

Допущенные подсудимым нарушения привели к опрокидыванию автомобиля «Фольксваген ФИО4», в результате чего потерпевшей ФИО5 №1 были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО2 ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО5 №1 и защитник подсудимого заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что примирились с ним, он принес извинения, загладил вред.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражал, согласился с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшей не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшей. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявления потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, примирился с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым в связи с отсутствием гражданского иска со стороны потерпевшей и прекращением уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности подсудимого отменить арест, наложенный в ходе следствия на принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что автомобиль марки LADA 219010 «LADA GRANTA» возвращен под сохранную расписку собственнику – ФИО2 (т. 2 л.д. 66 – 69).; автомобиль «Фольксваген ФИО4», который хранится во дворе стоянки ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 01 № (т. 1 л.д. 51) собственником автомобиля является ФИО1, которой суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить по принадлежности указанный автомобиль.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Снять арест, наложенный в ходе следствия на автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Фольксваген ФИО4» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на стоянке во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», возвратить законному владельцу – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Маликов.