Решение № 2-3730/2019 2-3730/2019~М-3433/2019 М-3433/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3730/2019

72RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее – Банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 278036 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, неотъемлемой частью кредитного договора является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным по программе коллективного страхования. Истице был выдан страховой полис ООО «СК «Согласие-Вита», страховая премия в размере 82236 руб., а также дополнительные услуги «SMS-оповещение» стоимостью 1800 руб. и Сервис-Пакет «Удобный» стоимостью 4000 руб. была выплачена единовременно путем безналичного перечисления. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие произвести страховой взнос на личное страхование, являются недействительными. Полагает, что услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии, как неосновательное обогащения в размере 82236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2025 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск (л.д.156-159), просит в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 278036 руб., на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита – 23,9 % годовых. Согласно п. 2.1.1 Договора, страховой взнос на личное страхование составляет 82236 руб. В тексте кредитного договора имеется подпись заемщика (л.д. 11-13), согласно которой, заемщику известно, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Банком представлено заявление на страхование, подписанное ФИО1, в котором он просит заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 82236 руб.. В заявлении указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на решение о предоставлении кредита. В заявлении указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 82236руб. (л.д. 161).

Истцу был выдан договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате ей страхового взноса (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что договор страхования был заключен истцом добровольно.

С размером страховых взносов истец был ознакомлен, согласен, и они были удержаны из суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что предоставление Банком кредита было обусловлено обязанностью страхования, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается подписями истца в заявлении о заключении договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с тем, что истцом добровольно и свободно был заключен кредитный договор с ответчиком, а также договор личного страхования, при этом до сведения истца была доведена информация о размере страховых взносов и о том, что предоставление кредита не обусловлено заключением договора страхования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 82236 руб.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано, что Банк пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., однако в связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя по кредитному договору, то в данном требовании надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, штраф, в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», также не подлежит взысканию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 166-168, 180, 181, 421, 422, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.