Решение № 2-2941/2018 2-2941/2018~М-2675/2018 М-2675/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2941/2018Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2018 года г. Иркутск Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: председательствующего судьи Лапердиной Т.П., при секретаре Синцовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29412018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля МКДУ 1, госномер С <номер> ХРН 38, под управлением <ФИО>4, и автомобиля NISSAN PULSAR, госномер Т <номер> 38, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6 За выплатой страхового возмещения <ФИО>5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявление с пакетом необходимых документов принято ответчиком. Случай был признан страховым, <ФИО>5 было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО>5 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ТС NISSAN PULSAR, госномер Т <номер> ТН 38, составила 109000 рублей, стоимость годных остатков составила 23920 рублей. <дата> между <ФИО>5 и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования. <дата> ООО «АФК» обратилось в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 080 рублей. Решение суда исполнено ответчиком <дата>. <дата> ООО «АФК» обратилось в адрес ответчика с претензий о выплате неустойки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. <дата> между ООО «АФК» и <ФИО>2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к <ФИО>2 Истец полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере: 45080 х 1% х 139 дней = 62 661 рубль. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 62661 рубль за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 2080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, в письменных возражениях на иск указала, что ответчик исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решение суда исполнено. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержит пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «АФК» к ПАО «<ФИО>1 государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АФК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45080 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2283 рубля. Решение суда исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: 45080 рублей (страховая выплата) х 1% х 139 дней (количество дней просрочки) = 62661 рубль. Суд соглашается с данным расчетом, находя его соответствующим нормам Закона об ОСАГО, установленным обстоятельствам дела. На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено. Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от <дата> N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45080 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг №Б-00829 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей. На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 2000 рублей надлежит отказать. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2080 рублей подтверждены чеком-ордером от <дата>, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей, а всего взыскать 55160 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 17581,20 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, ФИО2 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме. Судья Т.П. Лапердина Суд:Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Лапердина Т.П. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |