Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020 19 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Приморское» об определении стоимости возмещения за квартиру, изъятую для муниципальных нужд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Приморское» о взыскании возмещения за квартиру, изъятую для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года является собственником квартиры <адрес>. В ночь с 05 января на 06 января 2016 года в доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом был значительно поврежден огнем, для проживания стал непригоден. Пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом или иным источником повышенной опасности. Распоряжением администрации МО «Приморское» от 11 октября 2016 года № 572 «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный жилой дом в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, не включен. Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 30 мая 2019 года № 839 «Об изъятии земельного участка» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Приморское» от 24 июня 2019 года № 97 «Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд муниципального образования «Приморское» Приморского муниципального района Архангельской области, расположенных по адресу: <адрес> изъяты жилые помещения для муниципальных нужд муниципального образования «Приморское» Приморского муниципального района Архангельской области, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира, принадлежащая истцу. В июне 2019 года администрация МО «Приморское» направила истцу проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд МО «Приморское». В соответствии проектом соглашения об изъятии жилого помещения рыночная стоимость квартиры <адрес> определена по состоянию на 28 января 2019 года на основании отчета № 06-Н/2019 об оценке рыночной стоимости права собственности на указанную квартиру и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, выполненного ИП ФИО2, в размере 376957 руб. В августе 2019 года администрация МО «Приморский муниципальный район» направила истцу проект соглашения об изъятии доли земельного участка. В соответствии с проектом соглашения об изъятии доли земельного участка размер возмещения за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанный пропорционально общей площади квартиры дома <адрес> определен на основании отчета № 16/3-19 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, выполненного 16 мая 2019 года ООО «РосОценка», в сумме 103101 руб. 60 коп. 24 сентября 2019 года истец и администрация МО «Приморский муниципальный район» заключили соглашение об изъятии доли земельного участка, во исполнение условий которого 03 октября 2019 года администрация МО «Приморский муниципальный район» перечислила истцу 103101 руб. 60 коп. Вместе с тем, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО не осуществило регистрацию указанного соглашения, мотивируя это тем, что изъятие доли земельного участка без жилого помещения не возможно. С размером рыночной стоимости квартиры <адрес>, определенным администрацией MО «Приморское», истец не согласен. С размером возмещения за земельный участок (в соответствующей доле) истец согласен. Поскольку с оценкой изъятого у истца жилого помещения, произведенной администрацией МО «Приморское», истец не согласен, считает, что рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения определена оценщиком без учета его технического состояния и выполненного в нем ремонта, полагает, что имеет право в судебном порядке требовать от администрации МО «Приморское» выплаты денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры, которую оценивает в 750 000 руб. В оценку рыночной стоимости жилого помещения истец не включает рыночную стоимость земельного участка (в его соответствующей доле). По мнению истца, при расчете рыночной стоимости его квартиры следовало учитывать ремонт, который был выполнен: установлены пластиковые окна, металлическая входная дверь, в квартиру подведена холодная вода, все помещения квартиры оклеены новыми обоями. Просит взыскать с администрации МО «Приморское» денежные средства за изъятое жилое помещение в размере 750 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, администрация МО «Приморский муниципальный район».

Определением суда принято изменение предмета исковых требований об определении стоимости возмещения за спорное жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, в размере 635500 рублей, включая размер убытков в сумме 86500 рублей, но без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на изъятый земельный участок.

В судебное заседание истец, представитель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просит определить стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъятое для муниципальных нужд, в размере 635500 рублей. Поддержала доводы, изложенные в иске. Считает, что расходы за проведенную по делу судебную экспертизу подлежат взысканию с администрации МО «Приморское».

Представитель ответчика – администрации МО «Приморское» с иском не согласился в части определения стоимости возмещения за жилое помещение, считает, что размер возмещения подлежит определению по оценке, проведенной администрацией. Считает, что судебная экспертиза проведена неточно, поскольку для сравнения использовались аналоги в п. Цигломень.

Представитель третьего лица – администрации МО «Приморский муниципальный район» требования в части взыскания стоимости возмещения за жилое помещение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что спора по стоимости земельного участка с истцом нет, денежные средства истцу перечислены, соглашение об изъятии земельного участка с истцом подписано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

В ночь с 05 на 06 января 2016 года вышеуказанный жилой дом в результате пожара значительно поврежден огнем.

На основании заключения межведомственной комиссии МО «Приморское» от 29 сентября 2016 года № 1, распоряжением администрации МО «Приморское» от 11 октября 2016 года № 572, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

30 мая 2019 года администрацией МО «Приморский муниципальный район» принято постановление № 839 «Об изъятии земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Постановлением администрации МО «Приморское» от 24 июня 2019 года № 97 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъято для муниципальных нужд.

24 сентября 2019 года между администрацией МО «Приморский муниципальный район» и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии доли земельного участка.

03 октября 2019 года во исполнение указанного соглашения администрацией МО «Приморский муниципальный район» истцу были перечислены денежные средства в размере 103101 рубль 60 копеек.

Переход права собственности на изъятую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок произведен не был, в связи с тем, что изъятие земельного участка возможно с одновременным изъятием жилого помещения.

Какое-либо другое жилое помещение вместо снесенного органами местного самоуправления истцу предоставлено не было, компенсация за снесенное жилое помещение не выплачивалась.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Жилой дом <адрес> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственника ФИО1 должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в отношении истца соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение предоставлено не было.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Учитывая, что выкупная стоимость доли земельного участка истцу выплачена, ответчик не оспаривает необходимость выплаты выкупной стоимости жилого помещения, в рамках заявленного предмета требований, суд считает необходимым определить выкупную стоимость изъятого жилого помещения, в остальной части спор между сторонами отсутствует.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, учитывается, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка №16/3-19 от 16 мая 2019 года, подготовленному ООО «РосОценка» по заказу КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 16 мая 2019 года составляет 866400 рублей, доля истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок оценена в 103101 рубль 60 копеек.

Указанная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выплачена.

Из отчета № 06-Н/2019 об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, подготовленного ИП ФИО2 28 января 2019 года по заказу администрации МО «Приморское», рыночная стоимость указанной квартиры на 01 января 2016 составляла 376957 рублей.

Истцом спорная квартира была оценена в 750000 рублей.

Согласно экспертному заключению №79/20-СД от 19 марта 2020 года, подготовленного ООО «АрхОблЭкспертиза», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 549000 рублей; размер убытков, причиненных истцу, как собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 86500 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения.

Таким образом, для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за основу суд принимает экспертное заключение №79/20-СД от 19 марта 2020 года. Соответственно, размер возмещения составляет 635500 рублей, из которых 549000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 86500 рублей - размер убытков, причиненных истцу, как собственнику жилого помещения его изъятием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым определить стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъятое для муниципальных нужд, в размере 635500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и составили 13000 руб., что подтверждается счетами на оплату.

Истцом данные расходы оплачены не были, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 13000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» с ответчика администрации МО «Приморское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Приморское» об определении стоимости возмещения за квартиру, изъятую для муниципальных нужд удовлетворить.

Определить стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъятое для муниципальных нужд, в размере 635500 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова