Апелляционное постановление № 22К-284/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/17-23/2021

<данные изъяты>, материал №к-284/2021

судья Шаипов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 14 июля 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе и.о. судьи Сусуркаева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Адуевой Р.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозный Байтаевой М.С. на постановление Заводского районного суда г. Грозный от 03 июня 2021 года, которым ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на один год один месяц шесть дней.

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления прокурора Алиева М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Адуевой Р.А. и осужденного ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в 500 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 201 6 года приговор от 7 декабря 2015 года изменен – из приговора исключено применение ст. 73 УК РФ, признано назначение наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 500 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2018 года ФИО1 изменен режим исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Майкопским городским судом Республики Адыгея 13 мая 2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 13 дней с удержание ежемесячно 10% заработка в доход государства. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР, трудоустроен с 2019 года в ООО «Феникс» в качестве инженера технического отдела.

Не согласившись с постановлением Заводского районного суда г. Грозный от 3 июня 2021 года, помощник прокурора района Байтаева М.С. принесла апелляционное представление, в котором ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Она поясняет, что при исполнении приговора в части возмещения ущерба и уплаты штрафа судебными приставами у ФИО1 не обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание. Это обстоятельство, по её мнению, служит подтверждением, что, совершая хищение чужого имущества в особо крупном размере, осужденный принимал меры к его сокрытию и созданию условий, при которых оно не будет обнаружено и взыскание ущерба будет невозможным. По мнению автора апелляционного представления, постановление не соответствует требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.042009.

Заслушав выступление прокурора, мнения адвоката и осужденного, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое прокурором судебное решение этому требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании право осужденного на защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО6, который присутствовал в судебных заседаниях 1 марта, 19 марта, 29 апреля, 17 мая и 2 июня 2021 года. 21 мая 2021 года адвокат ФИО6 в судебное заседание по неизвестной причине не явился. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката и, не смотря на возражение прокурора, полагавшего, что, поскольку на всех предыдущих заседаниях адвокат принимал участие, целесообразным обеспечить участие адвоката, принял решение рассмотреть ходатайство в отсутствие адвоката.

Тем самым суд первой инстанции, приняв решение о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие адвоката, не обеспечив реальное участие последнего в судебном заседании, нарушил право осужденного на защиту, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда и направление ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления из-за процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления, их необходимо изучить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 03 июня 2021 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней отменить, а материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозный удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна

И.о. судьи А.Х. Сусуркаев