Решение № 2-439/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-439/2025;)~М-401/2025 М-401/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-439/2025

УИД 56RS0044-01-2025-000653-81

№ 2-58/2026 (2-439/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 22 января 2026 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Суюншалиновой О.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис № и автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По итогам административной проверки дд.мм.гг. года сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Истец обратилась за страховой выплатой причиненного материального ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором по полису № застрахована гражданская ответственность истца. ФИО1 просила выдать направление на ремонт, однако страховщик нарушил срок осмотра автомобиля, затем нарушил срок выдачи направления на ремонт. Страховщик выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ..., истец предоставила автомобиль на эвакуаторе. Автомобиль простоял на СТОА, в ремонте было отказано. За эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей, что является ущербом, причиненным страховой компанией.

СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена дд.мм.гг. дд.мм.гг. года в размере 348 100 рублей, с нарушением срока. Надлежащий размер страховой выплаты определен в размере 378 800 рублей решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций путем проведения экспертизы. Остаток суммы в размере 30 700 рублей истцом был получен только дд.мм.гг..

дд.мм.гг. СПАО «Ингосстрах» получило полный пакет, предусмотренный Законом об ОСАГО для производства страховой выплаты. дд.мм.гг. был крайний день для выдачи истцу отремонтированного автомобиля или выплаты страхового возмещения, но в полном размере выплата истцу произведена дд.мм.гг., в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки (пени), которая на дд.мм.гг. составила: с дд.мм.гг. период просрочки – 463 дня, недоплата 378 800 рублей (378 800 рублей 1 % = 3 788 рублей, проценты 463*3 788 = 1 753 844 рубля). Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает максимальную неустойку, поэтому подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка составляет 400 000 рублей. Истцом страховщику было направлено заявление о выплате неустойки, но страховщик проигнорировал его, и только после обращения в службу финансового уполномоченного страховщик произвел оплату неустойки в размере 241 461 рубль 32 копейки. Соответственно недоплата неустойки составляет 158 538 рублей 68 копеек. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 717 рублей 26 копеек, но расчет неустойки финансовый уполномоченный не производил.

В результате незаконных действий СПАО «Ингосстрах» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как на протяжении длительного периода времени ФИО1 была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства по закону, были нарушены права истца. Моральный вред истцом оценивается в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 158 538 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО3

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить. Давая пояснения, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно показали, что решением суда установлен размер надлежащего страхового возмещения, на сумму которого страховщиком не был организован восстановительный ремонт. Принцип статистической достоверности в данном случае не применим, поскольку в экспертном заключение № № подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», указано о ремонте боковины кузова правой задней части, а в экспертном заключении » от дд.мм.гг. года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, указано о замене данной детали, ремонт панели крепления фонаря заднего правого не учтен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований, не оспаривал, что с участием его автомобиля и автомобиля истца произошло дорожно – транспортное происшествие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление указал, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, страховое возмещение в полном объеме было перечислено дд.мм.гг. года, неустойка подлежит исчислению до дд.мм.гг. года, поскольку страховой компанией неустойка в размере 240 189 руб. перечислена ФИО1, то данное требование удовлетворению не подлежит. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена. Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, считает не подлежащими удовлетворению, так как оригиналы платежно-расчетных документов, подтверждающих факт несения расходов на эвакуацию, не были представлены в СПАО «Ингосстрах». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю , государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису серии №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем государственный регистрационный знак №, который двигаясь около дома ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ясненский» от дд.мм.гг. года №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, возражений. Данные обстоятельства ДТП в ходе судебного заседания не оспаривались.

дд.мм.гг. года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

дд.мм.гг. года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра дд.мм.гг. года независимой экспертной организацией по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округления составила 348 100 рублей, с учетом износа деталей и округления - 209 800 рублей.

дд.мм.гг. года СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 уведомление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: ... и готовности организовать транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

дд.мм.гг. ФИО1, воспользовавшись услугами ИП ФИО2 по транспортировке, на эвакуаторе доставила из ЗАТО ФИО7 в г. Орск поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО6

дд.мм.гг. в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей.

дд.мм.гг. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 348 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

дд.мм.гг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 рублей, штрафа, юридических расходов в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

дд.мм.гг. в ответ на претензию от дд.мм.гг. года письмом № № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от дд.мм.гг. года № № требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 245 712 рублей. Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, юридических расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 6 декабря 2023 года, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению страховой компанией не позднее дд.мм.гг. года. СПАО «Ингосстрах» отправило ФИО1 направление на ремонт дд.мм.гг. года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку, документов, подтверждающих отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, как и заключение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не были представлены, последний пришел к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению » №№ от дд.мм.гг. года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП дд.мм.гг. года, без учета износа на основании Единой методики, составила 378 800 руб., без учета износа - 229 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 418 300 руб.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к потребителю финансовой услуги ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от дд.мм.гг. года отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № № от дд.мм.гг., СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 245 712 рублей, чем исполнило решение финансового уполномоченного.

дд.мм.гг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Письмом от дд.мм.гг. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.

дд.мм.гг. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № № произвело перечисление истцу неустойки в размере 240 189 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 272,32 рубля. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от дд.мм.гг. года №№ требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47 717, 26 рублей, требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

дд.мм.гг. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 47 717, 26 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно заключению экспертизы » от дд.мм.гг. года, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 378 800 руб.

Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, в связи с чем размер неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО » от дд.мм.гг., то есть из суммы 378 800 рублей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2025 года, которое является преюдициальным для рассматриваемого спора, заключение эксперта ООО « » от дд.мм.гг. № № признано относимым и допустимым доказательством, которым установлен надлежащий размер страхового возмещения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В пункте 3.5 положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) также указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Так, в заключение экспертизы, выполненной ООО « от дд.мм.гг. года № №, приведена сравнительная таблица повреждений в исследовательской части заключения по вопросу № №, из которой усматривается наличие расхождений выполняемых работ в перечне повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП; экспертом определены ремонтные воздействия в отношении следующих повреждений автомобиля истца: боковина кузова (правая задняя часть) крыло – замена, окраска новой детали; панель крепления фонаря заднего правого – замена, окраска новой детали. В то же время ремонтные воздействия повреждения - панель крепления фонаря заднего правого в акте осмотра от дд.мм.гг. г., заключение ООО « » от дд.мм.гг. г. № №, выполненном по заданию страховщика, отсутствует, а в отношении повреждения боковины кузова (правая задняя часть) крыло указан ремонт.

С учетом изложенного суд полагает, что принцип статистической достоверности в данном случае не подлежит применению, поскольку перечень работ и поврежденных деталей, указанный в заключение ООО «Страховой эксперт» и в заключении, выполненном по заданию страховой компании, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не совпадает.

Поскольку истец обратился к страховщику дд.мм.гг., ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее дд.мм.гг., то есть неустойка рассчитывается, начиная с дд.мм.гг..

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку, страховщик без законных оснований не исполнил обязательство по возмещению вреда в натуре, убытки, взысканные на основании решения финансового уполномоченного от дд.мм.гг., возместил только дд.мм.гг., то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Таким образом, за период с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. (день фактического исполнения обязательства страховщиком), равный 466 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 378 800 рублей (сумма страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой ООО « » от дд.мм.гг.) х 466 дней х 1%, то есть в размере 1 765 208 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования размер начисленной за вышеуказанный период неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Поскольку ранее страховщиком потерпевшему выплачена неустойка в размере 240 189 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с дд.мм.гг. года в окончательном размере 158 538 рублей 68 копеек, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно следующему расчету: 400 000 руб. - 241 461, 32 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 158 538 рублей 68 копеек (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки в размере 158 538 рублей 68 копеек образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было, допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ИП ФИО2, именуемый исполнитель, и ФИО1, именуемой заказчик, был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № №, согласно которому исполнитель производит оказание услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства , государственный регистрационный знак № из ...

Актом №№ сдачи – приемки работ, исполнитель сдал, а заказчик принял работы по эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО6 Стоимость услуг составила 20 000 рублей, деньги переданы.

дд.мм.гг. между ИП ФИО2, именуемый исполнитель, и ФИО1, именуемой заказчик, был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № № согласно которому исполнитель производит оказание услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства , государственный регистрационный знак №, из г. ...

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт №№ от дд.мм.гг. года сдачи – приемки работ, согласно которому услуга выполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 20 000 рублей переданы.

Оплата услуг по эвакуации автомобиля до СТОА ИП ФИО6 и обратно в размере 40 000 рублей подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру № № от дд.мм.гг. и № дд.мм.гг.

Учитывая, что данные расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально и были необходимы для перемещения автомобиля истца до станции технического обслуживания, т.е. связаны с произошедшим ДТП и в силу Закона об ОСАГО должны быть компенсированы пострадавшей сторон, поэтому суд считает необходимым взыскать со страховщика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт произведен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль за счет собственных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гг., страховое возмещение было выплачено заявителю дд.мм.гг. то есть с нарушением установленного законом срока, за что впоследствии применены меры ответственности в виде неустойки. Обязательства в полном объеме исполнены страховщиком только дд.мм.гг.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, характер нравственных страданий в результате действий ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование данных требований истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № № от дд.мм.гг. года, акт приема – передачи денег от дд.мм.гг., согласно которому истцом ФИО1 произведена оплата за предоставление услуг по договору в размере 40 000 руб. получателю ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде и в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному - заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 956 рублей 16 копеек, из расчета: 4000 руб.+ (198 538,68-100 000) х 3%) - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. - по требованиям компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан дд.мм.гг., код подразделения №) неустойку в размере 158 538 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего в общей сумме 273 538 (двести семьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ) в доход государства государственную пошлину в размере 9 956 (девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2026 года

Председательствующий: Н.Н.Ковалева