Решение № 12-17/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело N 12-17 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 12 ноября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием представителя заинтересованного лица Голубя В.В., представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Комсомольскому району Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГМВ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь заинтересованным лицом по делу обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГМВ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Иваново-Ярославль. Не согласен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ГМВ, указал, что у водителя ГМВ не было объективной необходимости выезжать на полосу его движения, которая не является встречной. Утверждает, что он закончил маневр обгона и вернулся на полосу своего движения. Просил признать данное постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Голубя В.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что указанное постановление не мотивировано сотрудниками ГИБДД. Просил отменить постановление и отправить материал для дополнительной проверки. Просил дать оценку действиям водителя <данные изъяты> ГМВ в связи с выездом автомобиля под его управлением на полосу встречного движения. Такая оценка в постановлении отсутствует, постановление не мотивировано. Указал, что при написании жалобы и ее рассмотрении они не ставят вопрос о виновности или невиновности по делу водителя ФИО2

В судебное заседание заинтересованное лицо ГМВ, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГМВ – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что удовлетворение жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ЗДГ, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Должностные лица ОГИБДД России по Комсомольскому району Ивановской области уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ГМВ, в результате чего водитель ГМВ и пассажир ЗДГ получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинской экспертизы (г.Иваново) ФИО, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ГМВ получил телесные повреждения: сочетанную травму головы и нижних конечностей в виде ссадин лица, верхней и нижней губы, перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков, осложнившаяся анемия легкой степени у ГМВ не сопровождались опасными для жизни явлениями, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключения эксперта № ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинской экспертизы (г.Иваново) ФИО, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ЗДГ, получил телесные повреждения: травму головы в виде рваной раны верхнего века левого глаза, кровоподтека левой глазничной области, с сотрясением головного мозга у ЗДГ, не сопровождалась опасными для жизни явлениями, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (не более 21 дня), причинивших легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГМВ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Иваново-Ярославль.

Согласно протокола осмотра диска <данные изъяты>, объектом осмотра является видеозапись с видео регистратора легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировавшая факт ДТП на <данные изъяты> автодороги Иваново – Ярославль в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи с помощью компьютерной программы установлено, что на момент времени <данные изъяты> автомобиль с видеофиксирующим устройством движется по автодороге Иваново – Ярославль в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в правой полосе для движения. Автомобиль <данные изъяты> начинает смещаться вправо на свою полосу движения. На момент времени <данные изъяты> происходит столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, «в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях должен был руководствоваться п.1.5 и п.11.1 Правил дорожного движения. Если водитель встречного, двигающегося по своей полосе автомобиля <данные изъяты>, был вынужден применить торможение с целью предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения не соответствовали, и данное несоответствие находилось в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, требования которого изложены в исследовании эксперта. Полная и обоснованная оценка соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям указанного пункта Правил дорожного движения включает в себя анализ всех материалов дела, юридическую оценку доказательств по величине расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности, по дорожным и метеорологическим условиям, по техническому состоянию автомобиля <данные изъяты>, и других доказательств по причинам потери курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты>, что выходит за рамки компетенции эксперта и находится в правовой компетенции лица, ведущего расследование или суда.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм постановление о прекращении дела об административном правонарушении должно быть мотивировано. Однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО3 не мотивировала вынесенное постановление, не проанализировала действия водителя ГМВ в данном дорожно-транспортном происшествии, хотя по обстоятельствам дела автомобиль под управлением водителя ГМВ выехал на полосу встречного движения, в результате чего пострадал не только сам водитель ГМВ, но и иное лицо – ЗДГ

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, в связи с чем суд считает необходимым постановление о прекращении по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГМВ

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья Коротков А.Л.