Решение № 2А-618/2020 2А-618/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2А-618/2020

Дело № 2а-618/2020

51RS0002-01-2020-000067-36

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 2 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***.

Административный истец указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** о взыскании с ООО «Жилэксплуатация» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** об уплате штрафа в размере 500 рублей, незаконным и подлежащем отмене.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** ООО «Жилэксплуатация» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Жилэксплуатация» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Административному истцу не было известно о вышеуказанных постановлениях.

*** Обществом получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, у ГИБДД УМВД России по *** *** было получено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

*** Обществом в *** суд *** подана жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №***.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не признает своей вины в совершенном административном правонарушении, оснований взыскания с ООО «Жилэксплуатация» исполнительного сбора не имеется.

В ходе рассмотрения дела административным истцом был уточнен предмет требований, Общество просило признать незаконным постановление от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***, освободить ООО «Жилэксплуатация» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по указанному постановлению.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, заявленные в административном исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Также представила в материалы дела копию решения *** суда *** от *** №*** по жалобе ООО «Жилэксплуатация» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым постановление от *** №*** отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «Жилэксплуатация» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, также являющейся представителем административного ответчика УФССП России по ***, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, *** постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, ООО «Жилэксплуатация», как собственник автомобиля ***, г.р.з. ***, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13-14).

*** на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ООО «Жилэксплуатация», предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, подлежащий взысканию в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлены сторонам исполнительного производства. Должнику указанное постановление направлено заказной почтой (номер почтового отправления ***) и получено адресатом ***, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.64).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления сведения доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №*** исчисляется с ***, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником *** и истекает ***.

До настоящего времени должник требования исполнительного документа не исполнил. Административный истец с заявлениями о наличии обстоятельств непреодолимой силы в исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.

В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***, в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Жилэксплуатация» в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должник не обращался.

При таких обстоятельствах, суд также не может согласиться с доводами административного ответчика, что неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа вызвано незнанием о возбуждении исполнительного производства №*** от *** в отношении ООО «Жилэксплуатация», поскольку указанное постановлении согласно материалам исполнительного производства должником получено ***, а постановление о взыскании исполнительского сбора от *** получено Обществом *** согласно потовому штемпелю на конверте (л.д. 11-12), а также сведениям с сайта «Почта России».

ООО «Жилэксплуатация» в *** предупреждалось об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора и было уведомлено об этом ***.

Решением *** суда *** от ***, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ООО «Жилэксплуатация» привлечено к административной ответственно и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «Жилэксплуатация» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент вынесения постановления от *** о взыскании исполнительского сбора с ООО «Жилэксплуатация» судебный пристав-исполнитель не мог знать или предполагать, что имеют место быть обстоятельства исключающие возбуждение исполнительного производства, поскольку такие обстоятельства произошли после его возбуждения, а именно ***.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Жилэксплуатация» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** от *** №***.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, вытекающей в связи с совершением им правонарушений в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие вины Общества в совершенном административном правонарушении, отмены постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** о привлечении административного истца к административной ответственности виде административного штрафа к размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №***, характера правоотношений, которые должны получить защиту в ходе исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд освобождает ООО «Жилэксплуатация» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от *** №***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №*** - отказать.

Освободить ООО «Жилэксплуатация» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** от *** по исполнительному производству №***.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** *** по исполнительному производству №*** считать измененным в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова