Приговор № 1-49/2025 1-513/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

1-49/2025

УИД 74RS0002-01-2024-004541-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Дзюман Д.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Федоровой М.Г., Жиенбаевой А.А., Толпегиной В.Е., Задемидько Д.Е.,

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил на территории <адрес> два преступления связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 49 минут, на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял со столешницы кухонного гарнитура нож, тем самым вооружился им и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно с силой нанес один удар в область левой стороны лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и рану мягких тканей в левой щечной области, которая согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Кроме того ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 55 минут, более точное время не установлено, на кухне <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, достал из выдвижного шкафа кухонного гарнитура нож, тем самым вооружился им и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке, по вновь возникшему умыслу, с силой нанес один удар в область левой стороны лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и рану мягких тканей в левой скуловой области, которая согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он пришел с работы домой по адресу: <адрес>, после чего он и Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла к себе домой в <адрес>.33 <адрес>, чтобы забрать личные вещи, а он продолжил один употреблять алкогольные напитки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась к нему домой с вещами и они снова вдвоем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртное у них произошел словестный конфликт, в ходе которого, разозлившись на Потерпевший №1, он взял со столешницы кухонный нож с пластмассовой рукояткой черно-белого цвета и нанес ей 1 удар острием лезвия ножа по левой щеке. У Потерпевший №1, сразу же пошла кровь. Увидев это, он сразу же приложил ей тряпку к левой щеке и сказал чтобы она зажала рану. После чего он сразу же с сотового телефона вызвал скорую помощь, врачи которой по прибытии госпитализировали Потерпевший №1. После этого случая он уехал в командировку. Чрез пару дней он вернулся из командировки, извинился перед Потерпевший №1, они помирились и продолжили совместно проживать. Потерпевший №1 по данному поводу никаких заявлений в полицию не писала. Вину в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них вновь возник конфликт, в ходе которого они сильно разозлился на Потерпевший №1, взял со столешницы кухонный нож с деревянной ручкой и острием лезвия ножа нанес удар по левой щеке Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 сразу же пошла кровь. Увидев это, он сразу же приложил ей тряпку к левой щеке и сказал, чтобы она зажала рану. Далее он помог Потерпевший №1 остановить кровь, которая у нее шла из левой щеки, и заклеил рану лейкопластырем. Ему было не известно, что Потерпевший №1 обращалась в травмпункт либо в полицию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции, забрали его и доставили в ОП Центральный УМВД России по <адрес>, где он дал объяснения по поводу нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. Вину в причинении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью так же признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 215-219, 229-232, т.2 л.д. 11-14)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и указал места нанесения ударов различными ножами в область лица потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.236-245)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, кроме того, на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии.

По преступлению предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес> и они распивали спиртные напитки. При распитии спиртного между ними возникла ссора в ходе которой ФИО2 взял в руку кухонный нож и нанес ей острием лезвия данного ножа удар по левой щеке, от чего у нее сразу пошла кровь, она рукой зажала место, откуда шла кровь, после чего ФИО2 оказал ей помощь и вызвал скорую помощь, сотрудники которой доставили в ОКБ N? 3 <адрес> и оказали ей медицинскую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии в качестве потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей следует, что она проживает с сожителем ФИО2 на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2 весь день находилась дома по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки, пили водку. В вечернее время они с ФИО2 сидели на кухне, курили и разговаривали. Она сидела на стуле а ФИО2 сидел слева от нее рядом. В какой то момент она отвернулась от Гаєва П.В., а когда повернулась к ФИО2 лицом, то увидела как ФИО2 взял в правую руку кухонный нож, размахнулся и ударил её остриём лезвия ножа по левой щеке от чего у неё сразу пошла кровь, после чего прибыли сотрудники скорой помощи и госпитализировали ее в больницу где ей наложили швы и она проходила стационарное лечение. После чего её выписали из больницы, она вернулась в квартиру к ФИО2, они помирились и продолжили с ним совместно проживать. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. От данного удара у нее остался шрам на щеке, который она стесняется, так как она женщина и работает в торговле.

(т.1 л.д. 144-145, 146-148, 208-210)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснила что ранее испытывала чувство злости на ФИО2 а могла дать из-за этого недостоверные показания на следствии что стесняется причиненного ей шрама на щеке. Так же пояснила что могла в ходе ссоры оскорбить ФИО2 и из за этого он нанес ей ДД.ММ.ГГГГ удар ножом по щеке. От данного удара у нее остался шрам на щеке, которого она не стесняется, шрам стал мало заметным и не обезображивает ее лицо. Считает что обвинение ФИО2 было завышено по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, она его простила, не желает привлекать к уголовной ответственности и просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он состоял в браке с Потерпевший №1, а с 2003 они перестали совместно проживать и развелись. Ему известно что Потерпевший №1 сожительствует с ФИО1. Потерпевший №1 ему жаловалась что у них с ФИО2 возникают конфликты в ходе которых он наносит ей телесные повреждения. При встрече он видел повязку, рану и шрам на щеке у Потерпевший №1, со слов Потерпевший №1 данную рану ей причинил ФИО2 нанеся удар ножом в область щеки когда они распивали спиртное. В суть их х конфликта он не вникал. Когда они вместе жили у них возникали конфликты, инициаторами которых была Потерпевший №1 из-за ее характера.

(т. 1 л.д. 170-172)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. ФИО9 Ципцуры, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ в связи с причинением с использованием ножа раны на лице Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ которая является легким вредом здоровья. (т. 1 л.д.91)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> где ФИО2 нанес удар ножом в область щеки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и изъят кухонный нож. (т. 1 л.д.59-63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (поварским), Он соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием. Данный нож не относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д.106-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.110-112)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого дополнительно осмотрена <адрес> и установлено место где ФИО2 нанес удар ножом в область щеки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.136-141)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место рана лица. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. 04.2008г. №н). (т. 1 л.д.74-76)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в апреле 2023 года имела место резаная рана левой щеки, причиненная острым предметом, в период времени, установленный органами дознания, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кретковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. 04.2008г. №н). Установленный при судебно-медицинском обследовании рубец лица у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющийся исходом резаной раны левой щечной области, по своим морфологическим свойствам является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативная коррекция. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного рубца. (т. 1 л.д.95-99)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 при поступлении в ГАУЗ ОКБ№ ДД.ММ.ГГГГ имела место рана мягких тканей в левой щечной области. Рана мягких тканей в левой щечной области образовалась в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, возможно в срок, установленный следствием, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. 04.2008г. №н). При судебно-медицинском обследовании гр. Потерпевший №1 в ГБУЗ ЧОБСМЭ, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в левой щечной области был обнаружен рубец, являющийся следом данной раны. Учитывая морфологические свойства рубца, сформировавшийся рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативная коррекция. (т. 1 л.д.122-132)

По преступлению предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 распивала спиртное у них дома и между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей удар в область левой стороны лица и причинил небольшую рану на щеке, от чего у нее пошла кровь и в последующем образовался небольшой шрам на лице.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии в качестве потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находились дома на кухне и у них вновь возникла ссора в ходе которой ФИО2 взял раскладной нож из ящика и нанес удар раскладным ножом по левой щеке. От этого у неё пошла сильно кровь, после чего ФИО2 оказал ей помощь, а затем они вызвали сотрудников скорой помощи, которые доставили ее в травмпункт по адресу: <адрес> где ей оказали медицинскую помощь, наложили швы и отпустили домой. Далее она поехала к себе домой, после чего к ней приехал ФИО2 и у них вновь возник конфликт, после чего она позвонила в полицию и сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили в ОП Центральный УМВД России по <адрес>. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. От данного удара у нее остался небольшой шрам на щеке, который она так же стесняется, так как она женщина и работает в торговле. (т.1 л.д. 144-145, 146-148, 208-210)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснила что ранее испытывала чувство злости на ФИО2 и могла дать из-за этого недостоверные показания на следствии что стесняется причиненного ей шрама на щеке. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 так же распивали спиртное, она была сильно пьяна и могла в ходе второй ссоры так же оскорбить ФИО2 и из за этого он снова нанес ей ДД.ММ.ГГГГ удар ножом по щеке. От данного удара у нее остался небольшой шрам на щеке, шрам не видно, она его не стесняется, данный шрам не обезображивает ее лицо. Считает что обвинение ФИО2 было завышено по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, она его простила, не желает привлекать к уголовной ответственности и просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он состоял в браке с Потерпевший №1, а с 2003 они перестали совместно проживать и развелись. Ему известно что Потерпевший №1 сожительствует с ФИО1. Потерпевший №1 ему жаловалась что у них с ФИО2 возникают конфликты в ходе которых он наносит ей телесные повреждения. Когда они вместе жили у них возникали конфликты инициаторами которых была Потерпевший №1 из-за ее характера.

(т. 1 л.д. 170-172)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. ФИО9 Ципцуры, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ в связи с причинением с использованием ножа раны на лице Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ которая является легким вредом здоровья. (т. 1 л.д.205)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено место где ФИО2 нанес удар ножом в область щеки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.136-141)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место рана на лице, высказаться о давности и механизме образования которой, по имеющимся сведениям в медицинском документе, не представляется возможным. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кретковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. 04.2008г. №н). (т. 1 л.д.199-201)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ОЗП ГКБ№ у гр. Потерпевший №1 имела место рана мягких тканей в левой скуловой области. Рана мягких тканей в левой скуловой области образовалась в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, возможно в период времени, указанный в

направительном документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. 04.2008г. №н). При судебно-медицинском обследовании гр. Потерпевший №1 в ГБУЗ ЧОБСМЭ, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в левой скуловой области был обнаружен рубец, являющийся исходом данной раны. Учитывая морфологические свойства рубца, сформировавшийся рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативная коррекция. (т. 1 л.д.122-132)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания, а их совокупность достаточной для принятия итогового решения и вывода о совершении ФИО2 двух преступных деяний указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и в судебном заседании указанные в приговоре, а так же письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые последовательны и согласуются между собой.

Признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого так же признаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку ФИО2 их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ ему были разъяснены. Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании и не оспаривал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 с использованием ножей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО2 при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину ФИО2 в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как два преступления предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам судебного следствия, в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на два преступления предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, так как в судебном заседании установлено, что в результате нанесённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударов ножами в область левой стороны лица, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены рана мягких тканей левой щечной области и рана мягких тканей левой скуловой области, каждая из которых относится к легкому вреду здоровья. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и исследованных в судебном заседании доказательств от каждого из данных телесных повреждений, неизгладимое обезображивание лица у потерпевшей Потерпевший №1 не наступило.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 как два преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ поскольку факты причинения протерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений которые был повлекли неизгладимое обезображивание лица и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено. Каждый из рубцов от ран на лице Потерпевший №1, которые являются неизгладимыми повреждениями, не повлекли обезображивание лица потерпевшей Потерпевший №1 в уголовно-правовом смысле ст.111 УК РФ, исходя из количества и характера рубцов от ран на лице Потерпевший №1 которые по прошествии времени стали менее заметны посторонним лицам, с учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и иных лиц, рубцы от ран на лице Потерпевший №1 не обезображивают и не уродуют ее лицо, не придают ее лицу отталкивающего, неприятного, устрашающего вида, лицо потерпевшей Потерпевший №1 не имеет эстетически неприглядного вида. Санкции преступлений п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривают более мягкое наказание, переквалификация действий ФИО2 в сторону смягчения на два преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не изменяет существа обвинения пор каждому из преступлений, улучшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Факты причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих телесных повреждений и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента каждой из травм (до 21 дня) достоверно установлены в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, подсудимого ФИО2, а так же подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют фактические обстоятельства дела и показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе каждого возникшего между ними словесного конфликта при распитии спиртного взял в руку нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, каждый раз целенаправленно с силой нанес ножом удар в область лица с левой стороны потерпевшей Потерпевший №1. При этом ФИО2 каждый раз осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что никто кроме подсудимого ФИО2 удары в область лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 какими либо колюще-режущими предметами не наносил, при иных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 рану мягких тканей левой щечной области и рану мягких тканей левой скуловой области не получала. Причастность иных лиц к совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не установлена, ничто об этом объективно не свидетельствует.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в ГАУЗ ОКБ№ ДД.ММ.ГГГГ имела место рана мягких тканей в левой щечной области, которая образовалась в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, возможно в срок, установленный следствием, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ОЗП ГКБ№ у Потерпевший №1 имела место рана мягких тканей в левой скуловой области, которая образовалась в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, возможно в период времени, указанный в направительном документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку они полны, ясны и мотивированны, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительные стажи работы по соответствующей специальности.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и причинением Потерпевший №1 раны мягких тканей в левой щечной области, которая вызвала легкий вред здоровью потерпевшей, а так же между умышленными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и причинением Потерпевший №1 раны мягких тканей в левой скуловой области, которая вызвала легкий вред здоровью потерпевшей, в каждом случае усматривается прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Согласно закону, предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью человеку или смерть.

В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений что ДД.ММ.ГГГГ в руке у ФИО2 был кухонный нож, обладающий свойствами колюще-режущего предмета, который он применил как предмет используемый в качестве оружия и острием которого нанес удар в область левой стороны лица потерпевшей Потерпевший №1.

Так же в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в руке у ФИО2 был складной нож, обладающий свойствами колюще-режущего предмета, который он применил как предмет используемый в качестве оружия и острием которого нанес удар в область левой стороны лица потерпевшейй Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ применяя кухонный нож а ДД.ММ.ГГГГ применяя складной нож, как предметы используемые в качестве оружия и каждый раз нанося острием данных ножей умышленно, с силой целенаправленный удар в область левой стороны лица потерпевшей Потерпевший №1 не мог не осознавать, что данные действия могут повлечь причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и каждый раз желал причинить потерпевшей данные телесные повреждения. В результате нанесенного ДД.ММ.ГГГГ удара острием ножа в область левой стороны лица потерпевшей Потерпевший №1, последней причинена рана мягких тканей в левой щечной области, которая вызвала легкий вред здоровью потерпевшей. В результате нанесенного ДД.ММ.ГГГГ удара острием ножа в область левой стороны лица потерпевшей Потерпевший №1, последней причинена рана мягких тканей в левой скуловой области которая вызвала легкий вред здоровью потерпевшей.

Доказательства того что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелся умысел на убийство потерпевшей Потерпевший №1 который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, либо на угрозу убийством, суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Учитывая характер каждого конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 при распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстановку конфликта по месту их жительства, отсутствии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 и со стороны Потерпевший №1, а так же принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 каждый раз действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни в ходе возникшегог словестного конфликта в состоянии алкогольного опьянения, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился и не действовал в момент совершения каждого преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог, а причинил телесные повреждения в области лица Потерпевший №1 умышленно, а не по неосторожности.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оснований для оправдания подсудимого ФИО2 либо прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2, связанных с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления, поскольку при совершении каждого преступления ФИО2, руководствовался самостоятельно возникшим умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшей в ходе различных ссор, преступления были совершены в различные временные промежутки времени, при различных обвтоятельствах, с применение различных ножей, которые, использовались в качестве оружия.

Таким образом, ФИО2 совершил два преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по каждому преступлению.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает: признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства по каждому преступлению (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на момент совершения преступлений двоих несовершеннолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения каждого преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); положительные характеристики на ФИО2 по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ); неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием тяжелого заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Доказательств наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений не имеется, т.к. из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменных материалов дела не установлено что поведение потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носило противоправный или аморальный характер и явилось поводом для совершения каждого из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств свидетельствующих, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каждый раз провоцировало подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в суде не добыто. Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения каждого преступления послужила обоюдная ссора ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1, и на основе этого личная неприязнь ФИО2 к Потерпевший №1, в ходе которых ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и каждый раз причинил легкий вред здоровью потерпевшей. Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 по каждому из преступлений суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления небольшой тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить в виде исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ. Назначение данного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 по каждому из преступлений в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение каждого из преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 по каждому из совершенных ФИО2 преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями каждого из преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения каждого из преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений, не установлены.

Так как ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений и личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде исправительных работ условно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить следующим образом: нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО16 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО2 ФИО17 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО18 от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с тем что, с учетом правил зачета наказания установленных ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО2 ФИО19 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, поглощает наказание назначенное ФИО2 ФИО20 судом в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО21 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, незамедлительно освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Табаков