Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018~М-2886/2018 М-2886/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 сентября 2018г.

Кировский районный суд г. Самара, в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/18 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 278530руб. ФИО2 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 06.09.2016г. Страховая компания АО «ГСК Югория» в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатила потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 278530руб., затем выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 278530руб. Согласно договору ОСАГО серия <данные изъяты>, срок страхования с 02.02.16г. по 01.02.17г., период использования транспортного средства в течение срока страхования, на которое распространяется страхование с 02.02.16г. по 01.08.16г. Поскольку ДТП произошло 06.09.16г., т.е. не в период использования транспортного средства, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в его пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 278530руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5985руб.

Истец -ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что первую часть оплаты страхового полиса он произвел картой, вторую часть он оплатил наличными за неделю до окончания срока действия страхового полиса.

Третьи лица – ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.09.2016г. у дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.09.16г., административным материалом по ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ от 06.09.16г.

Вместе с тем, в административном материале по ДТП отсутствует постановление (его копия) о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №)

Согласно представленному истцом указанному страховому полису, срок страхования определен с 02.02.16г. по 01.02.17г., период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.02.16г. по 01.08.16г.

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства страховому полису №, использование транспортного средства в период страхования определено с 02.08.16г. по 01.02.17г.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих управление ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 278530 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 278530 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5985 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца чрез Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г.