Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018~М-1881/2018 М-1881/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2281/2018

Дело № 2-2281/2018

Поступило в суд 29.05.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Жилищная инициатива» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты><адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства <данные изъяты>- комнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцами были оплачены за квартиру ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7.1. Договора квартира должна соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 7.3. Договора - гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет <данные изъяты> лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная инициатива» передало истцам квартиру по акту приема - передачи объекта долевого строительства. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, неровности пола. Истцы обратились в ООО «РегионСпецПроект», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и материалов с оценкой их технического состояния, прочностных и эксплуатационных качеств, определения качества выполненных отделочных работ квартиры, экспертом ООО «РегионСпецПроект». На основании проведенного обследования ООО «РегионСпецПроект» подготовлено экспертное заключение (шифр: <данные изъяты>). Согласно экспертному заключению ООО «РегионСпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ (шифр: <данные изъяты>) в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все выявленные отклонения являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ, являются критическими и обязательными к устранению. Стоимость устранения недостатков, по вышеуказанному экспертному заключению составляет <данные изъяты> копеек. Истцам необходимо понести расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО «Жилищная инициатива» при строительстве жилого дома, в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали претензию в ООО «Жилищная инициатива» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно - технической экспертизы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная инициатива» выплатило истцам <данные изъяты> рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по <данные изъяты> рублей каждому. Таким образом, недоплаченная часть суммы расходов на устранение недостатков квартиры составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцы вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истцы, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 161).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям (л.д. 150-153).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО1, ФИО2, объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме № подъезде на № этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (№- по генплану). Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла № рублей (л.д. 7-10).

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 12).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки в виде неровности стен, неровности пола.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленному истцами заключению, составленному ООО «РегионСпецПроект» по результатам технического обследования строительных конструкций и материалов, инженерных сетей и оборудования <адрес> (стр.) расположенной по адресу: ж/<адрес> (по генплану) по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Российской Федерации на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам,определения качества выполненных отделочных работ, все выявленные отклонения, нарушения, недостатки являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ, являются критическими и обязательными к устранению. В результате технического обследования строительных конструкций и материалов, инженерных сетей и оборудования квартиры <адрес> (стр.) в ж/<адрес> (по генплану) по <адрес>, <адрес>, <адрес>, РФ установлена стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов в размере согласно сметному расчету №.№ руб. Техническое обследование проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере № руб. (л.д. 13-14). Однако ответчиком на претензию истцам было перечислено № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Жилищная инициатива», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Строительно-Экспертная организация», также указавшая на то, что жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части наличия отделки помещений квартиры и присутствия инженерного и технического оборудования.

Жилое помещение по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по следующим параметрам: - п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9., а именно: оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3 то же, улучшенной - 2 то же, высококачественной – 1, неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2): при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм, то же, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм, то же, высококачественной - не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм, отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать, мм: при простой штукатурке – 3, то же, улучшенной – 2, то же, высококачественной – 1.

- Таблица 9 «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до № поверхности покрытий».

- Таблица 25 «Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - № мм».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно- монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструменталъно- визуальным путем.

Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера, т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет № руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на № <адрес>. (л.д. 60-142).

ООО «Жилищная инициатива», не оспаривая сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашалось при этом с объемом и стоимостью таковых. Судом дана оценка доводам представителя ответчика, которые суд находит несостоятельными. При этом, по претензии истцов ответчиком выплачено истцам в добровольном порядке № руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Строительно-Экспертная организация», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение эксперта в ООО «Строительно-Экспертная организация», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере № руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., а всего № руб. № коп. При этом, стороной истца самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Ссылку ответчика о применении п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя и начислении неустойки исходя из размере №% в день, суд находит несостоятельной. Однако суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до № руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано <данные изъяты>), с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, ФИО2 в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По требованиям истца о взыскании расходов по проведению экспертиз, выполненных ООО «РегионСпецПроект» на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, суд руководствуясь тем, что неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в переданном объекте и возмещения расходов по устранению данных недостатков, создало препятствия для реализации истцами их прав и привело к необходимости несения ими расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате указанных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищная Инициатива» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № копеек, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по составлению заключения в размере № руб., штраф в размере № коп.

Взыскать ООО «Жилищная Инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» октября 2018 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья –