Решение № 2-5022/2021 2-5022/2021~М-3988/2021 М-3988/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-5022/2021

Дело № 2-5022/2021г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-010578-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между ООО «Гарант Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (ФИО3) №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ...., VIN... госномер ....

Ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором. Срок действия договора с .... по ....

Однако ответчиком условия договора не исполнялись, оплачено лизинговыъх платежей в сумме 49000 руб.

.... ООО «Гарант Лизинг» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением исполнения обязательств по оплате платежей. В связи с расторжением договора, транспортное средство возвращено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга на .... в размере 146 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 3 200 руб.

Впоследствии представитель истца требования увеличила, просила взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 185000 руб., штрафную неустойку в размере 250 000 руб., обязать вернуть транспортное средство, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., в возврат госпошлины 3200 руб.(л.д.20).

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ... ООО «Гарант Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (ФИО3) №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ...., VIN... госномер ....

Ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором. (Л.д.9-10).

Согласно п.4.9. Договора лизинга Лизингополучатель обязался ежемесячно вносить платеж 27 833руб. 33 коп., из которых 19 500 руб. - лизинговый платеж, 8 333 руб. 33 коп. - платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В силу пункта 4.10 Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 700 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Ответчиком надлежащим образом условия договора не исполнялись.

ООО «Гарант Лизинг» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением исполнения обязательств по оплате платежей.

В связи с расторжением договора, транспортное средство возвращено не было. (л.д.11).

В силу п.12.2 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем уведомления о расторжении.

В силу п.12.1.4 Правил лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любой из платежей, предусмотренный Графиком платежей на 5 календарных дней или более.

Согласно п.9.1 правил, в случае расторжения договора, лизингополучатель в течении 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингополучателю ТС, в месте, указанном лизингодателем.

В силу п.9.3 правил, в случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия ТС, потребовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием ТС.

ООО «Лизинг Гарант Займа» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить платеж, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии транспортного средства, однако требования проигнорированы. (л.27).

С .... по .... за период 12 мес. лизингополучатель должен был оплатить лизинговые платежи в размере 234 000 руб.

Оплачено лизинговых платежей в размере 49 000 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 185 000 руб. (234 000-49 000).

Согласно условий договора штрафная неустойка за период с .... по .... составляет 642 000 руб. Истец с учетом разумности, снизил сумму неустойки до 250 000 руб. (л.д.20).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, по оплате выкупной цены, неустойки обоснованными.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств наличия у него убытков или иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору лизинга.

Требование об обязании вернуть транспортное средство суд считает также обоснованными, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.(л.д.8).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3200 руб.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 4350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 185 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 30000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., в возврат госпошлины 3200 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Гарант Лизинг» транспортное средство ...., VIN... госномер ....

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 4350 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.07.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение26.07.2021