Решение № 2-1691/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 42000 руб., потребительский кредит на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и <дата> выдал ответчику кредит путем зачисления на счет (п.1.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 64210,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40028,4 руб., задолженности по просроченным процентам 16163,87 руб., неустойки за просрочку кредита 2663,39 руб., неустойки за просрочку процентов 5354,74 руб. <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 64210,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40028,4 руб., задолженности по просроченным процентам 16163,87 руб., неустойки за просрочку кредита 2663,39 руб., неустойки за просрочку процентов 5354,74 руб. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126,31 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, согласно которым доводы ответчика о том, что неустойка является завышенной является необоснованным. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного просим суд в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказать, удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что подписывал спорный кредитный договор, знакомился с его содержанием, однако не успел его прочитать до конца, в связи с чем, не согласен с размером неустойки и пени. Дополнил, что согласен погасить сумму основного долга, однако сумма неустойки завышена. Кредитные обязательства оплачивал не регулярно и не в полном объеме, в связи с материальными трудностями. Предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданского - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обоих сторон, в связи критериями, а именно, сумма неисполненного обязательства - задолженность по основному долгу составляет 40028,4 руб.; наличие на иждивении <данные изъяты>; счета за коммунальные услуги и детский сад; маленькая заработная плата. Просил суд уменьшить заявленный размер неустойки до 40 028,4 рублей.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 42000 руб., потребительский кредит на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. (л.д.8-13).

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ответчика (л.д.14,15), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и <дата> выдал ответчику кредит путем зачисления на счет (п.1.1 кредитного договора), о чем свидетельствует заявление ответчика на зачисление кредита (л.д.18).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.22,23). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 64210,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40028,4 руб., задолженности по просроченным процентам 16163,87 руб., неустойки за просрочку кредита 2663,39 руб., неустойки за просрочку процентов 5354,74 руб. (л.д.30-33).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком представлено в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, которая, по его мнению, является завышенной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты>

ФИО1 работает <данные изъяты> имеет стабильный доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Согласно справке УК «<данные изъяты>» № от <дата> ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают <данные изъяты>

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По смыслу п.71 Постановления от 24 марта 2016 г. N7, Пленума ВС РФ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что снижение неустойки до размера, заявленного ответчиком- 40028,4 руб. приведет фактически к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что он в течение длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору. На какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили суду снизить размер неустойки до указанного размера, ответчик не ссылался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказать.

Наряду с этим, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126,31 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 64210,40 (Шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 40 копеек, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу 40028,4 руб.,

- задолженности по просроченным процентам 16163,87 руб.,

- неустойки за просрочку кредита 2663,39 руб.,

- неустойки за просрочку процентов 5354,74 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126,31 (Две тысячи сто двадцать шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина