Приговор № 1-38/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 10 » сентября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Журавлева А.В., Лукиной М.Н., потерпевшего Л., подсудимой Шмидт А.С., защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмидт А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимой 23.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт А.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Шмидт А.С. в период времени с 3 до 8 часов 3.02.2018 года находясь в квартире по адресу <адрес> увидела на кровати принадлежащий Я. сотовый телефон «HTC Desire 628» стоимостью 10600 рублей и лежащий на столе кошелек, принадлежащий Л., и осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения взяла указанный телефон, а из кошелька денежные средства в размере 15000 рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив Я. значительный ущерб в размере 10600 рублей и Л. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Шмидт А.С. полностью признала вину в совершении данного преступления, раскаялась в содеянном, показания давать отказалась, подтверждает показания, данные на следствии. Пояснила, что была трезвая. Со стоимостью похищенного имущества согласна.

Допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии защитника Шмидт А.С. показала, что <данные изъяты>, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 2.02.2018 года с Г., Л., его друзьями Я. и еще одним парнем по имени С2, а также Б1 отдыхали в кафе «Звезда», пили пиво. Она не пила, т.к. спиртные напитки не употребляет. Под утро поехали в квартиру Л., там также пили пиво. В момент, когда Л. заснул за столом на кухне, Г. ушел спать в зал, С2 ушел в комнату спать, Я. и Б1 сидели на кухне, пошла будить С2. Когда зашла в комнату, на кровати лежал сотовый телефон HTC темного цвета. Чей телефон не знала и не задумывалась. На столе около кровати увидела черный кошелек в виде портмоне, чей не знает. В нем были денежные купюры достоинством 1000 рублей около 5 купюр и 2 купюры по 5000 рублей. Телефон и деньги положила в карман своей куртки, кошелек положила на тот же стол. О том, что похитила деньги и телефон, никому не говорила. Решила продолжить отдыхать и позвала всех в сауну. Никто у нее не спрашивал, есть ли деньги, чтобы расплатиться за сауну. Уезжая, Я. сказал, что не может найти свой телефон. В сауне заплатила за 2 часа, купюрой 5000 рублей. Г. и Я. купались, Б1 пила пиво. Через несколько минут с Б1 уехали в магазин за пиццей, пивом и чипсами. Расплачивалась теми деньгами, которые принадлежали Л.. Примерно в 8-9 часов утра в сауну приехали Л. и С2. Л. сказал, что у него пропало 15000 рублей. У нее это никто не выяснял, она ничего никому не говорила о том, что деньги не ее. Про телефон также никто не говорил. После чего разъехались по домам. Телефон никому не показывала, сим-карту из телефона достала и хранила дома. Через 1-2 дня сдала телефон в ломбард на <адрес> за 1500 рублей. Спустя некоторое время пришли полицейские, им все рассказала, добровольно написала явку с повинной, выдала сим-карту (т.1, л.д.105-107).

Кроме данных признательных показаний вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевший Л. показал, что 3.02.2018 года отдыхал в компании с Я., Т., Г., Шмидт, Б1 сначала в кафе, потом у него в квартире. Пили спиртное примерно с 3-х часов ночи до утра. Ушел спать, потом обнаружил, что из кошелька пропали деньги 15000 рублей. На тот момент это были все имевшиеся у него денежные средства. Я. сказал, что у него в это же время пропал телефон. Когда проснулся, в квартире был Т., остальные были в сауне. Поехали туда выяснить на счет пропажи денег. Все отрицали, что брали их. Шмидт и Б1 сказали, что гуляют на свои деньги.

Из показаний потерпевшего Я. установлено, что 1.02.2018 года он привез Т. в Нефтегорск к Л., тот хотел устроиться на работу. Л. предложил остаться у него. На следующий день пошли в кафе «Гурман», где пили спиртное и познакомились с Шмидт и Г.. Затем пошли в кафе Звезда, там встретили Б1. В «Звезде» пробыли до 3-4 часов, после чего поехали к Л. домой, где пили пиво. Под утро пошел спать. При нем был телефон «HTC desire 628» черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон». Через какое-то время его разбудили Шмидт и Б2, позвали на кухню пить спиртное. Там были Т., Л.. Г. находился в зале. Спустя несколько минут Т. пошел спать в комнату, Л. заснул за столом, он пошел в ванную, за столом оставались Б1 и Шмидт. Когда вышел из ванны, девушки предложили поехать в сауну. Шмидт сказала, что у нее деньги есть. Он пошел в спальню переодеться и не обнаружил своего телефона. Поискали его, но не нашли. Когда искал телефон, под кроватью нашел кошелёк мужской черного цвета, который ранее видел у Л.. Его не открывал, передал Шмидт. Куда она его дела, не знает. После чего поехали в сауну, за нее расплачивалась Шмидт купюрой 5000 рублей. Других денег у нее не видел. Он и Г. пошли в парилку, Шмидт и Б1 куда-то уехали, вернулись минут через 40 с пивом и чипсами. На какие средства они это покупали, не знает, и они не говорили. Около 10 часов позвонил с телефона Б1 Т., тот сказал, что у Л. пропали деньги из кошелька. От Л. стало известно, что у него пропало 15000 рублей. Он спрашивал у девушек, не брали ли они деньги, и кто расплачивался за сауну. Шмидт сказала, что она получила детское пособие, а также, что за сауну заплатили совместно с Б1. Ущерб от кражи телефона является значительным, он не работает, есть маленький ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>. Им помогают родители. Со справкой о стоимости согласен (т.1, л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Б1 установлено, что в начале февраля 2018 года с Шмидт пошли в кафе. В банкомате с каточки сняла 500 рублей. Шмидт также заходила в помещение Сбербанка, но денег с карты не снимала. Она осталась в кафе «Звезда», Шмидт и Г. ушли в кафе «Гурман». Минут через 40 они вернулись с двумя парнями, которые представились С2, и Л.. Пили пиво. В кафе сидели до 3-4 часов, после чего поехали домой к Л., где также стали пить пиво. Около 5-6 часов С2 ушли спать. На кухне оставались она, Шмидт и Л.. Г. ушел спать в зал. Спустя какое-то время Л. уснул за столом, а Шмидт позвала ее в комнату, где спали С2, разбудить их пить пиво. Я. сказал, что когда он уходил спать, под подушку положил свой телефон, а когда проснулся его не было. Начали искать, но найти не смогли. Она, Шмидт, Г., Я. по предложению Шмидт поехали в сауну. Там она заплатила за 2 часа купюрой 5000 рублей. В сауне купались, пили пиво. После чего с Шмидт поехали за чипсами. Расплачивалась Шмидт. По дороге встретили неизвестного мужчину, которого Шмидт позвала в сауну. Я. с ее телефона позвонил Л., тот сказал, что у него из кошелька пропали деньги в сумме 15000 рублей. Через несколько минут он приехал. Шмидт сказала Л., что платила за сауну своими деньгами, которые ей перевели в качестве алиментов и детского пособия. Также сказала, что еще на сауну складывались она и Шмидт. На самом деле она никаких денег не вкладывала. О том, что Шмидт расплачивалась деньгами от детского пособия и алиментов услышала впервые, до этого она говорила, что за сауну расплачивается деньгами Г., а у нее денег нет (т.1, л.д.66-68).

Из показаний свидетеля В. установлено, что она работает в гостинице «Релакс». 3.02.2018 года в 9 часов заступила на смену, меняла П.. В тот момент в сауне были Щ. и еще одна девушка по имени А., а также 2 незнакомых молодых мужчины в возрасте 25-30 лет. За посещение сауны они оплачивали П.. Молодые люди были в сауне примерно до 11 часов (т.1, л.д.69-70).

Из показаний свидетеля П. установлено, что она работает в гостинице «Релакс». 3.02.2018 года около 7 часов утра прибыли две неизвестные девушки и два парня, заказали сауну на 2 часа, заплатили 2600 рублей. Расплачивались девушки, кто именно и какими купюрами, не помнит. Около 9 часов пришла ее сменщица В., молодые люди оставались в сауне. Когда они ушли, не знает (т.1, л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Т. установлено, что 1.02.2018 года он с Я. поехал в Нефтегорск к Л., чтобы устроиться на работу. 2.02.2018 года вечером пошли в кафе «Гурман», там познакомились с Г., Шмидт. Вместе с ними пошли в кафе «Звезда», где познакомились с Б1. Пили пиво. Под утро поехали домой к Л., где на кухне продолжили пить пиво. Г. ушел в зал, Л. заснул за столом, Я. ушел спать в комнату. Он, Шмидт и Б1 пили пиво на кухне, после чего Шмидт и Б1 пошли будить Я., вышли оттуда уже с ним. Я. пошел в ванную, он пошел спать в комнату, Шмидт и Б1 остались на кухне. Проснулся около 10 часов, в квартире был Л., больше никого не было. Л. сказал, что у него из кошелька пропали деньги 15000 рублей. Ему с неизвестного номера позвонил Я., сказал, что находится в сауне, на что он сказал, что у Л. пропало 15000 рублей. После чего он и Л. поехали в сауну, где были Шмидт, Б1, Г. и Я.. Он спросил у администратора, кто расплачивался за сауну, на что женщина ответила, что платила девушка, и описала Шмидт. Л. спросил у нее, откуда деньги, она сначала сказала, что ей пришло детское пособие, после чего сказала, что за сауну они платили с Б1 совместно. От Я. стало известно, что в квартире Л. пропал его сотовый телефон (т.1, л.д.73-74).

Из показаний свидетеля С1 установлено, что она работает в комиссионном магазине «Ломбард» ИП ФИО1. 6.02.2018 года заступила на работу. В ломбарде среди товара был телефон HTC, который приняла ее напарница Б3. Кто его принес, не знает. Спустя 1-2 недели в ее рабочие дни данный телефон купил мужчина в возрасте около 40 лет. Данные покупателя нигде не фиксируют. Лиц, которые сдают телефон, фиксируют в договоре купли-продажи. Очень строго относятся к личности человека, который приносит товар, всегда проверяют паспорт. С чужим паспортом сдать товар лицо не может (т.1, л.д.101-102).

Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления последовательны, логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме них вина подсудимой подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлениями Л. и Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило у Л. денежные средства в сумме 15000 рублей, у Я. сотовый телефон «HTC Desire 628», ущерб для обоих значительный (т.1, л.д. 3,17);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 15.02.2018 года <адрес> (т.1, л.д.4-7);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 15.02.2018 года договора купли-продажи №, сим-карты, выданных Шмидт А.С. (т.1, л.д.38-42);

- протоколом явки с повинной Шмидт А.С. от 14.02.2018 года о совершении ей 2.02.2018 года по адресу <адрес> кражи сотового телефона HTC и денежных средств 15000 рублей (т.1, л.д.30);

- справкой технического эксперта о стоимости сотового телефона «HTC Desire 628» с учетом износа 10600 рублей (т.1, л.д.23);

- протоколом выемки у Я. документов на сотовый телефон и коробки от сотового телефона «HTC Desire 628» (т.1, л.д.90-92);

- протоколом осмотра с фототаблицей гарантийного талона на сотовый телефон «HTC Desire 628», сим-карты, договора купли-продажи от 4.02.2018 года (л.д.93-95)

- протоколом осмотра договора потребительского займа № от 3.10.2017 года на имя Л.; договора аренды жилого помещения по адресу <адрес> от 4.09.2015 года между Л. и Ч. (т.1, л.д.136-137).

Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.96, 140).

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимой в умышленном тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим исходя из их материального и семейного положения и значимости для них похищенных вещей, и ее действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом у суда не возникает сомнений в том, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления негативных последствий и желала их наступления. Сумма причиненного каждому потерпевшему ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетних детей, явка с повинной (ст.61 ч.1 п.п.«г», «и» УК РФ). Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым полное признание вины, заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, чем будет достигнута цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не установлено. Учитывая наличие судимости за предыдущее преступление, наказание по которому не отбыто, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Потерпевшими заявлены гражданские иски. Л. просил взыскать со Шмидт А.С. 15000 рублей причиненный материальный ущерб от кражи денег, Я. также 15000 рублей причиненный материальный ущерб и 5000 рублей в качестве компенсации за дорогу на дачу показаний. Постановлением суда от 20.06.2019 года Л. и Я. были признаны гражданскими истцами, Шмидт А.С. гражданским ответчиком.

Подсудимая согласилась с иском Л. в полном объеме, с иском Я. в части взыскания стоимости телефона.

Суд на основании ст.1064 ГК РФ считает их обоснованными, поскольку подсудимая своими противоправными действиями причинила потерпевшим материальный ущерб. При этом иск Л. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. материалами дела доказан размер ущерба, составляющий 15000 рублей, а иск Я. только в части стоимости похищенного у него телефона в сумме 10600 рублей, поскольку доказательств того, что ему был причинен ущерб на большую сумму, не представлено и в судебном заседании не установлено. Также нет достоверных данных о том, что он понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с явкой для дачи показаний.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмидт А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 23.01.2018 года и окончательно определить Шмидт А.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шмидт А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Я., сим-карту - передать ему по принадлежности; договор займа, договор аренды жилого помещения, договор купли-продажи телефона хранить при уголовном деле.

Взыскать с Шмидт А.С. в пользу Л. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Я. 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Шмидт А.С. 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей госпошлину в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев