Решение № 2А-463/2019 2А-463/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-463/2019

Дело № 2а-463/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Селты 09 декабря 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Карповой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» Муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (далее – МУП «Тепловодосети») к Селтинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», требование исполнительного документа исполнено своевременно и в полном объеме.

Решением Сюмсинского районного суда от 23 октября 2015 года по делу № на ООО «Селтыводоканал» возложена обязанность разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д.Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, содержать территорию источников водоснабжения и зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики в надлежащем состоянии, организовать водоснабжение надлежащего качества населению с. Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, в течение месяца со дня вступления решения в силу сообщить о нём через районную газету «Октябрь».

МУП «Тепловодосети» считает постановление судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены своевременно и в полном объеме.

06 марта 2017 года МУП «Тепловодосети» получено постановление от 02 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР на основании определения Сюмсинского районного суда УР от 17 января 2017 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до 17 марта 2017 года.

27 марта 2017 года МУП «Тепловодосети» обратилось с заявление об отсрочке исполнения решения суда, определением Сюминского районного суда от 12 апреля 2017 года предоставлена отсрочка на 2 года, то есть до 12 апреля 2019 года.

Административный истец указывает на то, что юрист находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06 марта по 13 марта 2017 года, отозвать специалиста из отпуска не представлялось возможным, а до истечения срока на обжалование постановления пристава – исполнителя у МУП «Тепловодосети» имелось фактически мало времени для подготовки необходимых документов в суд. Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения считают незначительным.

Таким образом, как указывает административный истец, принимая во внимание отсутствие вины МУП «Тепловодосети», объективную невозможность исполнения судебного решения в установленные сроки, а именно пропуск срока на обращение с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, кроме того исполнение решения повлекло значительные затраты МУП «Тепловодосети», действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенных в исковом заявлении..

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 исковые требования не признал, предоставив в суд возражение на исковое заявление, согласно которого, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должником решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнено. В случае неисполнения должником требовании исполнительного документа в добровольном порядке, у судебного пристава – исполнителя на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» возникает обязанность по взысканию исполнительского сбора. Соответственно взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не усмотрением.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Сюмсинского районного суда УР от 23 октября 2015 года удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Селтыводоканал» об обязании разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д.Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, содержать территорию источников водоснабжения и зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики в надлежащем состоянии, организовать водоснабжение надлежащего качества населению с. Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, в течение месяца со дня вступления решения в силу сообщить о нём через районную газету «Октябрь».

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года, исполнительный лист направлен на исполнение в Селтинский РОСП УФССП России по УР 05 февраля 2016 года (л.д.117-122 дело 2-508/2015).

11 февраля 2016 года Селтинским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство. Указанным постановлением должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ (л.д.13 ИП).

Определением Сюмсинского районного суда УР от 20 июля 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР о замене стороны в исполнительном производстве произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «Селтыводоканал» на ООО «Водсервис» (л.д.169-170 дело №).

Определением Сюмсинского районного суда УР от 17 января 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР о замене стороны в исполнительном производстве произведена замена должника в исполнительном производстве на МУП «Тепловодосети» (л.д.208-209 дело №).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР от 02 марта 2017 года на основании определения Сюмсинского районного суда УР от 17 января 2017 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником МУП «Тепловодосети» (л.д.61-62 ИП).

Постановление судебного пристава – исполнителя Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР от 02 марта 2017 года получено МУП «Тепловодосети» 06 марта 2017 года (л.д.61ИП)..

МУП «Тепловодосети» предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06 марта 2017 года (л.д.61-62 ИП).

27 марта 2017 года МУП «Тепловодосети» обратилось с заявление об отсрочке исполнения решения суда, определением Сюминского районного суда от 12 апреля 2017 года предоставлена отсрочка на 2 года, то есть до 12 апреля 2019 года.

Определением Сюмсинского районного суда УР от 12 апреля 2017 года МУП «Тепловодосети» предоставлена отсрочка исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 23 октября 2015 года до 12 апреля 2019 года ( т.2 л.д.32-33, дело №).

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к МУП «Тепловодосети» не применялись, признавая причину неисполнения должником-организацией исполнительного документа в срок неуважительной, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года с МУП «Тепловодосети» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решение Сюмсинского районного суда УР от 23 октября 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Исполнительное производство окончено 31 октября 2019 года.

С момента предоставления отсрочки, то есть с 12 апреля 2019 года и до момента окончания исполнительного производства, других основании для неисполнения исполнительного производства у должника не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так ссылка административного истца на то, что специалист находился в ежегодном отпуске с 06 марта по 13 марта 2017 года, как уважительное основание пропуска срока при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд не находит уважительной, поскольку кадровые трудности не являются уважительной причиной несвоевременной подачи организацией заявлений в суд, указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Тепловодосети» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» Муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики к Селтинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских