Апелляционное определение № 33-27578/2025 33-3707/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3707/2026 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0005-01-2024-015358-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.Утенко Р.В.,ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 82 911,05 руб., пени в размере 13 473,04 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> в котором являются ответчики, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 82 911,05 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Собственниками <адрес> по указанному адресу являются ответчики.

В период с 01.10.2019 по 31.08.2021 ответчики плату за указанное жилое помещение не вносили, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 82 911,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ отменен на основании возражений представителя ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статью 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за спорный период как и доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества суду не представлено, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, квитанции о начислениях, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 82 911,05 руб.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения баланса сторон и сохранения назначения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности уменьшен до 5 000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчики в апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности указывают на ненаправление в их адрес копии искового заявления, в связи с чем полагают, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приведенные доводы апелляционной жалобы ответчиков отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из части 5 указанной статьи следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Доводы ответчиков о ненаправлении судом в их адрес копий искового заявлению судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по смыслу ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность по направлению копии искового заявления.

Вместе с тем, как следует из содержащихся в материалах дела уведомлениях о вручении заказного почтового направления, телефонограмм, ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем, доводы о невозможности представить возражения на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по тем основаниям, что ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о наличии в производстве суда настоящего спора (л.д. 77, 91, 92).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении судом правил о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчики не ссылались на обстоятельства пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.