Апелляционное постановление № 22-1757/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 4/16-143/2020

Судья Усынина А.Н. Дело № 22-1757/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., предоставившей ордер № 3965 от 19.11.2020, удостоверение № 1300 от 17.04.2017,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гладких Т.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28.09.2016 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09.03.2017 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период отбывания наказания составляет с 02.01.2017 по 01.07.2021. На момент обращения с ходатайством осужденный отбыл 1\2 срока наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному не заменялся. Перевод осужденного из одних условий отбывания наказания в другие не осуществлялся.

В Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки действующему законодательству, сослался на единственное нарушение, которое было снято досрочно в качестве поощрения.

Кроме того, по мнению осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел в постановлении ни одного убедительного и мотивированного аргумента, свидетельствующих о том, что поведение осужденного не свидетельствовало об его исправлении, так как ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, примерно себя вел, отбыл значительную часть срока наказания.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2020 года отменить, вынести новое решение, в котором ходатайство ФИО1 удовлетворить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на поданную жалобу, Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не соглашается с доводами осужденного, считает постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным осужденным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его характеристики, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, прокурора не поддержавших ходатайство осужденного, данные о его личности, возможность социальной адаптации, сведения о наличии поощрений и взысканий.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким. Суд исходил из того, что в период отбывания наказания осужденному объявлено только 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, однако ранее нарушал порядок отбывания наказания, осужденным не предоставлены доказательства возможности социальной адаптации, возможности проживания в каком-либо помещении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку за время отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение.

Таким образом, замена оставшейся части наказания более мягким в отношении осужденного ФИО1 представляется преждевременной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов