Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов России – ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора г. Черкесска – Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1211/2020 по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и имущественного вреда за невыплаченную заработную плату, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 14.11.2014года Следственным отделом МОЛ МВД России "Зеленчукский" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя начальника ООЗИА КМО СУ МВД по КЧР от 25.02.2016 года уголовное дело №450316 в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Так, с 14.11.2014 года по 25.06.2016года он незаконно подвергался уголовному преследованию и на протяжении всего времени находился в стрессовом состоянии, был вынужден являться по вызовам в следственный отдел, из-за чего не мог выехать в командировки, полноценно работать, семья лишилась обычного дохода. Он является единственным кормильцем в семье. Согласно справке администрации Зеленчукского муниципального района, его денежное содержание с 17.05.2015 по 14.11.2015г. составило 262 046 рублей 34 копейки. Кроме того, указанной справкой подтверждается, что денежное содержание на время его отстранения не выплачивалось. В ходе расследования уголовного дела постановлением судьи Зеленчукского районного суда он был отстранен от должности заместителя главы администрации Зеленчукского района. При этом, ему было назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ. Исполнение постановления в части отстранения от должности было направлено в администрацию Зеленчукского муниципального района, в а в части ежемесячного государственного пособия возложено на Министерстве финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по КЧР, которое ему не выплачивалось. Из указанного следует, что с 17.02.2015 по 24.11.2015 г. ущерб в результате незаконного уголовного преследования, и в последствии его отстранения от занимаемой должности составил 262 046,34 рублей. В связи с чем у него дома сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка. Его семья состоит из пяти человек. Незаконное преследование нанесло ущерб его деловой репутации, более года он находился в состоянии стресса. Постоянные нервные переживания, стрессы привели к ухудшению состояния его здоровья. Согласно справке главного врача частые ухудшения состояния связанные с гипертонической болезнью, могут быть обусловлены эмоциональными перегрузками в быту и в работе. Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также в счет возмещения имущественного вреда, за невыплаченную заработную плату, в размере 262 046,34 рубля

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Министерства финансов России – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Черкесска – Степаненко Д.В. в судебном заседании заявила о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но не в той сумме, которую он заявил, полагала заявленную сумму завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, имеющие значение для разрешения настоящего дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя отделения №1 ст. Зеленчукская СО МО МВД России "Зеленчукский" от 14 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зелегчукского районного суда от 23 декабря 2014 года ФИО3 временно отстранен от должности заместителя главы администрации Зеленчукского муниципального района.

В последующем постановлением заместителя начальника ООЗИА КМО СУ МВД по КЧР от 25.02.2016 года уголовное дело №450316 в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанным постановлением было признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ, право ФИО3 на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 14 ноября 2014 г., а прекращено 25 февраля 2016 г. Длительность уголовного преследования составила 1 год 3 месяца.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, за ФИО3 признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведёнными положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов Российской Федерации ФИО3 имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда, причинённого его незаконным уголовным преследованием в течение года. О наличии у ФИО3 права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч.4 ст. 159 УК РФ говорится и в самом постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.2 ст.133 УПК РФ, одним из оснований возникновения у обвиняемого права на реабилитацию является прекращение в отношении обвиняемого уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия, которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимает во внимание тот факт, что мера пресечения в отношении ФИО3, не избиралась, обвинение му не предъявлялось. Ссылка представителей ответчиков на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий, суд полагает несостоятельной, поскольку, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. При этом доводы истца об ухудшении состояния здоровья, судом принимаются во внимание, ввиду возникновения у ФИО3 гипертонической болезни, по поводу которых он в период с 23.12.2014 по 24.11.2015 года проходил лечение в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ».

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из смысла ст.1070 ГК РФ следует, что лицо имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, если в ее отношении применялись меры процессуального принуждения, а именно: были ограниченны ее конституционные права, предусмотренные главой 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с ч.З ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно п.16 Постановления № 13, исходя из содержания подп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, привлечение истицы в качестве подозреваемой, степень и глубину ее нравственных переживаний, объем негативных последствий для нее в связи с незаконным уголовным преследованием, особенности личности реабилитированного лица, а также то, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, в статусе обвиняемой она не находилась, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении имущественного ущерба с Министерства Финансов РФ за невыплаченную заработную плату суд приходит к следующему.

Постановлением от 23 декабря 2014 года ФИО3 был отстранен от должности заместителя главы администрации Зеленчукского муниципального района.

Вышеуказанным постановлением в части ежемесячного государственного пособия ФИО3, в размере 262 046,34 рублей было возложено на Министерстве финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по КЧР.

Представителем Министерства финансов РФ в судебном заседании не предоставлено доказательств выплаты ежемесячного государственного пособия. В связи с чем требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп.10 п.2 ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, с учетом положений п.3 этой статьи при подаче заявлений имущественного характера и (или) искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьям освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и имущественного вреда, за невыплаченную заработную плату, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной части (а именно – в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 30000 рублей) ФИО3. в иске к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда, за невыплаченную заработную плату в размере 262 046 (двести шестьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова

1версия для печати