Приговор № 1-1048/2023 1-200/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-1048/2023

Дело № 1-200/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 30 января 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09 часов 29 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, на земле обнаружил и забрал банковскую карту банка <данные изъяты> №** **** 9945, выпущенную на имя К., не представляющую для последнего материальной ценности, имеющую функцию бесконтактной оплаты система «пэй пасс» (PAY PASS), после чего, оставил данную банковскую карту при себе для дальнейшего незаконного использования в личных корыстных целях. При этом, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решил совершить хищение принадлежащих К. денежных средств, хранившихся на открытом на имя К. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, банковском счете №, обслуживаемом при помощи выданной банком на имя К. банковской карты №** **** 9945, путем оплаты этими денежными средствами бесконтактным и безналичным способом стоимости приобретаемых в торговых точках на территории Всеволожского района Ленинградской области товаров, осознавая при этом, что названная банковская карта и денежные средства, хранившиеся на обслуживаемом с его помощью банковском счете, ему не принадлежат.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, в период с 09 часов 29 минут по 11 часов 45 минут, используя не осведомленного о его преступных намерениях С., передал ему банковскую карту К. для осуществления покупок в различных торговых точках, находящихся на территории Всеволожского района Ленинградской области, осуществил оплату бесконтактным способом при помощи вышеописанной банковской карты стоимости совершенных им в торговых точках покупок товаров на общую сумму 6 433 рубля 29 копеек, тем самым умышленно, тайно и незаконно завладел хранившимися на описанном банковском счете денежными средствами в приведенной сумме, принадлежащими К., распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы «пэй пасс» (PAY PASS) произвел оплату товаров:

- в 09:29:24 на сумму 215 рублей, находясь в магазине, расположенном в <адрес>

- в 09:49:32 на сумму 951 рубль 05 копеек, находясь в магазине, расположенном на <адрес>;

- в 10:02:47 на сумму 320 рублей, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>;

- в 10:03:04 на сумму 318 рублей, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>;

- в 10:04:31 на сумму 139 рублей 34 копейки, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>

- в 10:05:27 на сумму 323 рубля, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>;

- в 10:06:25 на сумму 219 рублей 90 копеек, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>;

- в 10:30:00 на сумму 75 рублей, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>;

- в 10:31:44 на сумму 1 000 рублей, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>

- в 10:37:01 на сумму 2 150 рублей, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>;

- в 10:37:38 на сумму 167 рублей, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>

- в 10:45:04 на сумму 400 рублей, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>;

- в 11:45:51 на сумму 155 рублей, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в результате вышеописанных умышленных действий, тайно похитил денежные средства, принадлежащие К. с вышеназванного банковского счета в общей сумме 6 433 рубля 29 копеек, тем самым распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении, в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружил на земле банковскую карту потерпевшего и оставил ее себе, далее он встретился с С., который попросил у него в долг денег, так как оказался в трудной жизненной ситуации, потерял работу, ФИО1 передал ему банковскую карту потерпевшего, не сообщив последнему, что она ему не принадлежит; указанной картой он расплачивался в различных магазина за продукты питания и спиртные напитки, далее они поехали на автозаправочную станцию и заправили его автомобиль, также расплатившись банковской картой потерпевшего, продукты питания и алкоголь забрал С.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо данных признательных показаний, признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, у него имеется банковская карта с номером №** **** 9945, привязанная к расчетному счету №, открытая и обсуживающаяся в <данные изъяты>. Вышеуказанная банковская карта привязана к мобильному приложению <данные изъяты>, установленном на его телефоне, отсутствие данной карты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, по адресу своего проживания, последний раз карту он видел около 17 часов 00 минут у магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, поскольку думал, что карта дома, сразу блокировать ее не стал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что неизвестное лицо, при помощи утраченной им банковской карты, совершает хищение денежных средств, путем оплаты покупок в различных магазинах, расположенных в деревне <адрес>, действиями которого ему причинен ущерб на общую сумму 6433 рубля 29 копеек, который для него является значительным (т. 1 л.д. 40-42).

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшим; показания потерпевшего К. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона, где зафиксированы чеки по операциям <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы «пэй пасс» (PAY PASS) была произведена оплата товаров: в 09:29:24 на сумму 215 рублей в магазине, расположенном в <адрес>; в 09:49:32 на сумму 951 рубль 05 копеек в магазине, расположенном на <адрес> области; в 10:02:47 на сумму 320 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> области; в 10:03:04 на сумму 318 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 10:04:31 на сумму 139 рублей 34 копейки в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 10:05:27 на сумму 323 рубля в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 10:06:25 на сумму 219 рублей 90 копеек в магазине «Фасоль», расположенном в <адрес> в 10:30:00 на сумму 75 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 10:31:44 на сумму 1 000 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 10:37:01 на сумму 2 150 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 10:37:38 на сумму 167 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 10:45:04 на сумму 400 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; в 11:45:51 на сумму 155 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 53-56, 57).

Как следует из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и попросил его сходить в магазин купить продукты, на что ФИО1 передал ему банковскую карту <данные изъяты>, при этом принадлежность данной карты не указал, после чего свидетель пошел с данной картой в магазины, где приобретал товары без введения пин-кода; далее вернул ФИО1 банковскую карту; после этого он с ФИО1 по предложению последнего поехали на АЗС, заправить машину ФИО1; АЗС располагалась на <адрес>, где ФИО1 наполнил 2 канистры бензином Аи-92 и снова дал ему карту, которой свидетель расплатился на кассе; далее они вернулись в <адрес>, где свидетель снова пошел в магазин по просьбе ФИО1, где купил спиртные напитки и продукты, после последней покупки карту заблокировали и ФИО1 ему указал, что продукты и карту он может оставить себе. Впоследствии он потерял данную карту, а о том, что карта не принадлежала ФИО1, С. узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 61-62).

В ходе очной ставки свидетель С. дал аналогичные показания в отношении ФИО1, а ФИО1 подтвердил их (т. 1 л.д.78-80).

Протоколами осмотра мест происшествия, проведенных с участием С., зафиксированы участки местности, расположенные по адресу: <адрес>, где С. посредством банковской карты, принадлежащей К. осуществлял покупку товаров (т. 1 л.д. 27 -28, 29-30, 31-32, 33-34).

Также протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К. (т. 1 л.д. 35-36).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего К. суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, показания подтверждаются признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд также не находит оснований для самооговора.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, потерпевший пояснил, что ущерб для него является значительным.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил, также суд не имеет оснований для сомнений в его психической полноценности, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на ее территории, постоянное местожительство, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 92, 94), не судим (т. 1 л.д. 89), трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении супругу, страдающую хроническим заболеванием, ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, обратился с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 23-24).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническим заболеванием.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. 6, 60 УК РФ, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении супругу, его доход. Наказание суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а исходя из фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из отношения подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая судьбу вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иваниловой Е.И., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю Валевич