Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 апреля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. сроком по 29 марта 2020 года под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.Поручителями по кредитному договору выступили ФИО6, ФИО5, ФИО4 В нарушение условий договора ответчики неоднократно не исполняли обязательства по кредитному договору, многократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19 февраля 2019 года в сумме 85 408руб. 36 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму государственной пошлины в сумме 2762 руб. коп.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 85 408 руб. 36 коп., а также сумму государственной пошлины в сумме 2 762руб. коп., в отношении ответчикаГорбунова Е.Н. просил оставить иск без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.

Определением суда от 29 мая 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в части требований к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 исковые требования в уточненном виде поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 29 апреля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 29 марта 2020 года под 18 % годовых.

Кредит предоставлен ответчикам по программе «Молодая семья» на приобретение <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствиис пунктом 2.5 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.6 (абз.А) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, допускали просрочку, и в предусмотренном договором размере, не вносили суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

В связи с чем банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении кредита в срок до 04 сентября 2018 года, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от 29 апреля 2005 года, в связи с чем истец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

29 апреля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6, ФИО5 заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с пунктом 2.1 которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно пункту 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с представленными истцом расчетом задолженность ответчиков по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 85 408 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 27 декабря 2018 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заемщиками обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, то есть факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, установлен, что является существенным нарушением условий договора, суд признает требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2005 года с ответчиков в солидарном порядке составляет 85 408 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 26 февраля 2018 года и платежного поручения № от 14 декабря 2018 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в общей сумме 2762 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2005 года в сумме 85 408 руб. 36 коп.в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762 руб. в долевом порядке, то есть по 552 руб. 40 коп.с каждого.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.