Решение № 2-3143/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3143/2025

Дело № 2-3143/2025

УИД 50RS0052-01-2024-014407-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бельвиль Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ООО «Бельвиль Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованным по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ».

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который работает водителем, в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Бельвиль Транс», которое является собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила владельцу автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба – 468 761 рубль 91 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, однако лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей 00 коп., в связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 и ООО «Бельвиль Транс» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 68 761 рубль 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ногинский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

Представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу ООО «Бельвиль Транс» заменён на надлежащего ответчика ООО «БВТРАНС». Представитель ответчика ООО «БВТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при развороте не учел боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия постановления получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным постановлением установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, доказательств иного суду не представлено.

Из письменных объяснений ФИО1 по факту ДТП следует, что он является водителем ООО «БВТРАНС».

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «БВТРАНС».

Материалами дела установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «БВТРАНС», и выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Доказательств того обстоятельства, что ответчик ФИО1, являвшийся работником ответчика ООО «БВТРАНС» в момент вышеуказанного ДТП и исполнявший свои трудовые обязанности, завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей в ДТП ФИО2 и ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 468 761 рубль 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей 00 коп. платежным поручением возмещены страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим риск ответственности при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № по договору обязательного страхования, размер невозмещенного ущерба составил 68 761 рубль 91 коп.

Таким образом, ответчик ООО «БВТРАНС» не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере, как владельца источника повышенной опасности, находившегося в момент ДТП под управлением работника ФИО1

При таких данных, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в сумме 68 761 рубль 91 коп. подлежит возмещению в порядке суброгации ООО «БВТРАНС». По указанным основаниям требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с учетом его фактического погашения по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части, так же подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ООО «БВТРАНС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «БВТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 000 рублей 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 68 761 рубль 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: О.С. Частухина