Решение № 2-250/2025 2-250/2025(2-3011/2024;)~М-2710/2024 2-3011/2024 М-2710/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при помощнике судьи Буевой Е.П.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Группа «Илим» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организациях ответчика правопредшественниках ПО «Усть-Илимский ЛПК», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимском филиале ОАО "Группа «Илим" в должности водителя автомобиля на перевозке технологических и хозяйственных грузов, занятый в едином технологическом процессе, участок по перевозке технологических грузов, автоколонна вспомогательного транспорта. Общий трудовой стаж истца составил 47 лет 10 месяцев; стаж работы в данной профессии 17 лет 02 месяца. Впервые истец обратился к врачу с жалобами на профессиональное заболевание в 2024 году. Клиникой Ангарского филиала ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен основной диагноз: по МКБ Т75.2- воздействие вибрации. Вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног; периферический ангиодистонический синдром рук). Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций). Имеются и сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Начальником территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт № о случае профессионального заболевания. В пункте 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания является длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: длительное воздействие в течение 10 лет 11 мес. на организм ФИО3 вредного производственного фактора: общей вибрации выше ПДУ. По заключению результатов комиссии (п. 20) Акта указано, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - общей вибрации выше ПДУ в течение 60% рабочего времени. За ФИО3 нарушений правил пользования и применения средств индивидуальной защиты, предоставляемой ответчиком, за весь период работы не зафиксировано, наличие его вины в получении указанного заболевания не установлено. Согласно справке серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Основанием для выдачи справки послужил акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ 324-000051740. Согласно заключению врачебной комиссии и программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствие с планом диспансерного наблюдения по последствиям профессионального заболевания, нуждается в санаторно-курортном лечении каждый сезон в году, ежегодное лечение на курортах местного и федерального значения, противопоказана работа в условиях в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. По заключению оценки результатов реализации программы медицинской реабилитации возможны частичные положительные результаты. В результате полученного профессионального заболевания истец частично утратил трудоспособность, вынужден пожизненно принимать лекарственные препараты. В силу своего профессионального заболевания, а также сопутствующих недугов и возраста он не может устроиться на работу, ощущает материальный недостаток. Истец испытывает ухудшение качества жизни, переносит физические страдания, поскольку имеются затруднения в быту, связанные с чувствительностью рук (чувство тяжести, усталости), болями в мышцах предплечий, приступами судорог в мышцах кистей и предплечий, снижением силы в руках и т.п. При нахождении истца в холоде или увеличенной физической нагрузке у него начинается покалывание, онемение и ноющая боль в руках. Имеется нарушение сна при усилении болевого синдрома. Также, истец испытывает <данные изъяты>. Понизилось зрение и слух, имеется шум в ушах. Ввиду его заболевания - <данные изъяты>, Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа «Илим» иск не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно Уставу, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Группа Илим» (АО «Группа Илим»), как юридическое лицо, было создано ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения ряда юридических лиц, в том числе ОАО «Производственное Объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО «УИ ЛПК»). Последнее в свою очередь было создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа Илим», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ПО «УИ ЛПК».

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 и АО «Группа «Илим» находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, вкладышем в трудовую книжку серии ВТ №, трудовым договором, приказом о приеме на работу, дополнительными соглашениями, приказом о прекращении трудового договора.

Из представленных документов усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автомобиля на перевозке технологических и хозяйственных грузов. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (договор расторгнут по соглашению сторон).

Доводы истца о наличии у истца профессионального заболевания, а также наличии оснований для компенсации морального вреда нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

В акте подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Наличие у истца профессионального заболевания «вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей) подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, согласно которому стаж общий стаж работы истца составил 48 лет 03 месяца. Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: водитель автомобиля на перевозке технологических и хозяйственных грузов. Стаж работы в данной профессии 17 лет 03 месяца, из них 10 лет 11 месяцев в организации ответчика.

В пункте 18 указанного акта указано, что причиной профессионального заболевания является длительное воздействие в течении 10 лет 11 месяцев вредных производственных факторов: общей вибрации выше ПДУ.

Наличие вины работника (в процентах) не установлено (пункт 19).

Акт о случае профессионального заболевания не оспорен сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ни со стороны работника, ни со стороны работодателя не установлено, лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных норм не выявлено, то в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, работодатель должен быть освобожден от возмещения вреда, судом отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной возникновения профессионального заболевания у истца явилось длительность стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора – длительный стаж работы в условиях воздействии общей вибрации выше ПДУ. При этом, вины работника не установлено.

Таким образом, наличие вины работодателя в виде длительного стажа работы истца в условиях воздействия вредного производственного фактора – длительный стаж работы в условиях воздействии общей вибрации выше ПДУ составило 100 % воздействия в течение рабочей смены, что подтверждено актом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы именно у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, выходящих за пределы допустимых в условиях вредного производства.

В порядке статьи 56 ГПК РФ работник доказал, что работал во вредных условиях труда, в которых и было получено профессиональное заболевание, при этом работодателем не была обеспечена работа во вредных условиях с допустимыми санитарными нормами и последним не доказано обратно.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем предпринимались все возможные мероприятия для предотвращения причинения вреда здоровью работников: обеспечение усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, проведение ремонта автодорог, планирование (грейдирование) дорожного полотна в летний период, очистка от снега и наледи в зимний период. Строительство новых лесовозных магистралей осуществляется в строгом соответствии с требованием действующих норм и правил, периодически обновляется автомобильный парк лесовозной техники, разрабатываются ежегодно и совершенствуются мероприятия по охране труда, осуществляется контроль за применением работниками СИЗ, проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры работников, по результатам которых работники направляются на амбулаторное обследование и лечение. На реабилитационно-восстановительное лечение в санаторно-курортные учреждения, не влияют на правомерность заявленных истцом требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца.

Согласно трудовому договору работодатель принял на себя обязательства обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, что им не было обеспечено.

Кроме того, вышеизложенными нормами материального права, санитарными нормами предусмотрена обязанность работодателя по созданию максимально возможных условий труда, с учетом характера работы во вредных условиях труда, надлежащей охране труда, между тем, доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание получено истцом не одномоментно, оно развивалось медленно и постепенно и связано с его работой в течение более 17 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в период трудовой деятельности истец работал в других различных организациях с вредными и (или) опасными условиями труда, в настоящее время он трудоспособен, не имеет правового значения, поскольку профессиональное заболевание было установлено истцу в период работы у ответчика впервые, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, сведения о том, что оно имелось ранее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, вина ответчика заключается в том, что он не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение морального вреда.

В связи с наличием профессионального заболевания истцу установлена 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в ходе судебного разбирательства подлинным делом освидетельствования во МСЭ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Как пояснил истец, в связи с наличием профессионального заболевания испытывает нравственные и физические страдания: плохо спит, онемения рук и ног, боли в руках и ногах, слабость, снижение чувствительности в кистях рук и стопах ног, дрожание рук и ног, принимает обезболивающие препараты. Быстро утомляется, ничего не может сделать по дому, нет силы в руках, в связи с чем, приходится просить о помощи знакомых, лишился возможности вести обычный и активный образ жизни. Раньше водил машину, сейчас на дальние расстояние не может водить, из-за слабости рук.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании, является психотравмирующей ситуацией для истца, повлекшее внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1, супруга истца, Свидетель №2, Свидетель №3 – друзей истца.

Из пояснений Свидетель №1 следует, что является супругой истца. Домашними делами и в основном занимается она, поскольку у истца болят руки, ноги. Истец постоянно нуждается в помощи, помогает ему одеваться, обуваться. У истца в руках нет силы, руки и ноги всегда холодные, трясутся. Раньше истец помогал ей по хозяйству, так как они живут в частном секторе, теперь она сама обрабатывает сотку земли самостоятельно. Постоянно принимает обезболивающие препараты. Из-за своего состояния не может управлять личным автомобилем. Здоровье стало ухудшаться по выходу на пенсию. Проходит лечение курсами после установление ему профессионального заболевания. У истца случаются <данные изъяты>.

Согласно показаниям Свидетель №2 друга истца, они вместе работали, знают друг друга 40 лет, у истца болят руки, немеют, судороги, в руках нет сил, из-за вибрационной болезни. Не может держать инструмент, домашние дела тоже не может делать. Ночью просыпается от боли в суставах, знает с его слов. Работать на приусадебном участке он не может. Ходить ему тяжело, по дому все делает жена. Раньше был активный человек, были хобби, сейчас из-за слабости рук, ничем не увлекается.

Согласно показаниям Свидетель №3 друга истца, истец и ее муж вместе работали, истец подорвал свое здоровье на работе, стал не активным, он не может держать инструмент из-за судорог и онемения рук. <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание истцом было получено в период работы во вредных производственных условиях на предприятии ответчика АО «Группа «Илим». Физические и нравственные страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения профессионального заболевания.

Таким образом, АО «Группа «Илим», в силу вышеприведенных правовых норм, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, учитывая виновные действия как причинителя вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате профессионального заболевания, а также то, что ответчик является юридическим лицом и имеет финансовую возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, следует отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 %, инвалидность не установлена, следовательно, он является трудоспособным, поскольку наличие профессионального заболевания и факт причинения вследствие этого нравственных страданий нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статься 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что ФИО3 оплатил ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей. Основание: консультация, составление искового заявления, представление интересов ФИО3 в суде.

Учитывая категорию дела, не вызывающего особой сложности, фактически оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления и консультации, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает разумной и справедливой ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию соответчика, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 14.02.2025