Приговор № 1-417/2023 1-49/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 06 марта 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Горожанкина В.А.,

потерпевших --

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № 243 от 28 марта 2003 года и ордер № 193 от 23 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -- судимого:

23 января 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, (штраф оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено 21 февраля 2023 года),

--

--

--

--

--

--

--

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) (эпизод --); грабеж, открытое хищение чужого имущества (эпизод --).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

-- около 18 часов у ФИО3, находящегося по адресу: --, с. ФИО1, --, достоверно знавшего, что во доре --, хранится металлолом, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью -- в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут ФИО3 на мотоцикле -- без государственного регистрационного знака, к которому была прикреплена тележка, приехал по адресу: -- с. ФИО1 --, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, прошёл во двор дома, где находились чугунные плиты, принадлежащие Потерпевший №1, поочерёдно погрузил часть чугунных плит в количестве 17 штук стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 8500 рублей в тележку мотоцикла, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, -- около 14 часов 10 минут ФИО3 на вышеуказанном мотоцикле -- без государственного регистрационного знака приехал по адресу: -- с. ФИО1, --, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, прошёл во двор дома, где находились оставшиеся чугунные плиты в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, погрузил их в тележку своего мотоцикла, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек.

Эпизод --.

-- около 01 часа 20 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и находящегося во дворе -- по -- с. ФИО1, --, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего -- -- кролика, для последующего употребления в пищу.

С этой целью -- около 01 часа 20 минут в с. ФИО1 --, ФИО3 находящийся во дворе дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, из корытных побуждений, прошёл в сарай, в котором содержались кролики, где открыв верхнюю клетку, взял из нее самку кролика стоимостью 2600 рублей и совершил ее убой, после подошёл к крыльцу летней кухни, где положил на крыльцо тушу самки кролика, чтобы в последующем скрыться с места совершения преступления.

Однако в этот момент он был застигнут --. на месте совершения преступления. Осознавая то, что факт незаконного изъятия им имущества стал известен --., понимая, что действует открыто в присутствии собственника -- которая также осознавала противоправный характер его действий, однако игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, из корытных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, забрал тушу самки кролика, принадлежащей --., и с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно совершил открытое хищение имущества, принадлежащего -- причинив последней материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 73-78, том --, л.д. 119-122), обвиняемого -- (том --, л.д. 182-187), согласно которым, --, находясь у себя дома по адресу: --, с. ФИО1, --, он решил употребить спиртное, однако денежных средств на это не было. В этот момент -- около 18 часов 00 минут он решил пойти в -- с. ФИО1 --, принадлежащий -- ФИО11, в котором никто не проживал, использовался как дача, но он знал, что на его территории хранится различный металл, который он решил похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного.

-- около 18 часов он на принадлежащем ему мотоцикле -- без государственных регистрационных знаков, к которому была прикреплена тележка, приехал к дому брата, осмотрелся, убедился, что его никто не видит, открыл калитку и зашел во двор дома. Находясь на территории дома, -- около 18 часов 10 минут он увидел лежащие на земле чугунные плиты, 17 из которых он перенес в тележку своего мотоцикла. Во дворе ещё остались чугунные плиты, которые ему не поместились в тележку и он решил, что он их заберет потом. После чего уехал. 12 чугунных плит он продал в с. ФИО1 В. за 5 100 рублей. Чугунные плиты в количестве 5 штук он продал ранее не известному ему мужчине, которого встретил на дороге в с. ФИО1 за какую сумму не помнит. Полученные деньги он потратил на приобретение спиртного. -- к нему домой пришла Потерпевший №1, спрашивала про чугунные плиты, он сказал, что все вернет.

--, находясь у себя дома по месту жительства --, с. ФИО1, --, он решил забрать оставшиеся чугунные плиты, чтобы приобрести спиртное. После чего этого же дня на принадлежащем ему мотоцикле марки -- он приехал к -- с. ФИО1, --. Подойдя к калитке, он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, открыл калитку и зашел на территорию дома, откуда забрал две чугунные плиты, которые погрузил в тележку своего мотоцикла, и уехал. Чугунные плиты он в тот же день продал ранее не известному ему мужчине, которого встретил в с. ФИО1.

-- он находился по своему месту жительства и распивал спиртные напитки. Около 01 часа он решил сходить к -- ФИО10, проживающим по адресу: -- -- с. ФИО2 --, чтобы взять у них картофель, так как хотел есть. -- около 01 часа 10 минут он пришел по указанному адресу, прошёл на территорию дома и увидел, что из летней кухни вышла -- которая спросила о цели его визита, на что он попросил дать ему картофель. -- сказала ему набрать картофель за летней кухней, после чего зашла обратно в летнюю кухню. Он вспомнил, что у --. есть кролики, он решил похитить одного из них, чтобы впоследствии приготовить и употребить в качестве еды. Подойдя к сараю, расположенному на территории указанного дома, в котором в клетках содержались кролики, и, зайдя вовнутрь через незапертую дверь, он взял из клетки самого большого кролика, ударил его о землю головой от чего кролик умер. Положив тушку кролика на крыльцо, решил сходить, набрать картофель. В это время из летней кухни вышла --., стала на него кричать, что не разрешала брать кролика. Он внимания не обращал, взял тушу кролика и ушел со двора. На просьбы -- вернуть кролика он не реагировал, сказав, что хочет есть. Он понимает, что совершил преступления, вину признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив на уточняющие вопросы, что в содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Эпизод --.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, у нее с супругом ФИО11 в собственности имеется дом по адресу: -- с. ФИО1 --, в котором они не проживают. На территории дома лежали чугунные плиты с рельефной поверхностью в количестве 19 штук. -- вечернее время ей позвонила ее свекровь ФИО10, сообщила, что к их дому подъезжал мотоцикл с тележкой, принадлежащий ФИО3, а когда он проезжал мимо ее (ФИО10) дома, она увидела в ней металлические изделия. Приехав -- около 15 часов, чтобы проверить дом, она не обнаружила 17 плит. Придя к ФИО3, спросив про плиты, он ей сказал, что он их продал, пообещал вернуть деньги. -- вечернее время ей вновь позвонила свекровь и сообщила, что возле их дома находился мотоцикл с тележкой, принадлежащий ФИО3 Приехав -- проверить дом, они не обнаружили две чугунные плиты. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, ФИО3 принес ей свои извинения.

Показаниями свидетеля ФИО11 от -- (том --, л.д. 43-44), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт нахождения во дворе принадлежащего им с супругой дома по адресу: -- с. ФИО1, --, 19 чугунных плит, выложенных в качестве тротуара. Когда он находился в госпитале, ему позвонила его супруга и сообщила о том, что ФИО3 похитил со двора их дома чугунные плиты количестве 17 штук. -- в вечернее время его мать ФИО10 позвонила его супруге и сказала, что ФИО3 вновь находился около их дома на мотоцикле. На следующий день они с супругой приехали в с. ФИО1 и обнаружили, что со двора пропало ещё две чугунные плиты. После чего они нашли ФИО3, который им рассказал, что ему были необходимы деньги для приобретения спиртного, и он решил взять со двора их дома чугунные плиты и продать их кому-нибудь.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО1 Т.Ф. от -- (том --, л.д. 154-157), данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее сын ФИО1 В.М. официально занимается скупкой (приёмом) металлолома. Точную дату она не помнит, но примерно в мае 2023 года -- ФИО3 продал ФИО1 В.М. чугунные плиты в количестве 12 штук, за которые ФИО1 В.М. заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 5100 рублей. -- по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, сообщили ей, что данные чугунные плиты были похищены ФИО3 у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО1 В.М. от -- (том --, л.д. 151-153), данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, к нему на мотоцикле приехал -- ФИО3 и попросил принять у него металлолом, достав из тележки 12 чугунных плит. Так как он занимался приемом металла, то принял у ФИО3 чугунные плиты, передав ему 5100 рублей. ФИО3 пояснял, что плиты принадлежат ему. -- от своей матери ФИО1 Т.Ф. он узнал, что данные плиты были похищены ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10 от -- (том --, л.д. 162-165), данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- вечернее время, выйдя во двор своего дома, она увидела, что к дому -- по -- с. ФИО4, который принадлежит ее сыну ФИО11 и невестке Потерпевший №1, подъехал мотоцикл с тележкой, принадлежащий ее сыну ФИО3 Когда ФИО3 проехал на мотоцикле мимо ее дома, она увидела в тележке мотоцикла металлические изделия. Об этом по телефону она сообщила Потерпевший №1 Приехав --, Потерпевший №1 проверила дом, после чего сообщила ей об отсутствии во дворе -- чугунных плит.

--, находясь во дворе своего дома, она обратила внимание, что к дому -- по -- с. ФИО4 подъехал мотоцикл с тележкой, принадлежащий ФИО3 Вечером она позвонила Потерпевший №1, попросила ее приехать, проверить дом. -- Потерпевший №1 и ФИО11 приехали совместно в с. ФИО4, проверив дом, рассказали ей, что с территории их дома похищено две чугунные плиты.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена придомовая территория по адресу: --, с. ФИО1, --, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра принимавшая участие Потерпевший №1 пояснила, что возле крыльца дома располагались чугунные плиты, которые на момент осмотра отсутствуют. (том --, л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: --, с. ФИО1 --, обнаружены 12 чугунных плит размером 40х40 см, которые возвращены Потерпевший №1 (том --, л.д. 24-28)

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от -- --, согласно которому средняя рыночная стоимость за 19 чугунных плит размером 40х40 см составляет 9500 рублей. (том --, л.д. 35)

Протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 с территории -- с. ФИО1, -- изъяты чугунные плиты в количестве 12 штук, размером 40х40 см. (том --, л.д. 139-143)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены чугунные плиты в количестве 12 штук, принадлежащие ФИО12 (том --, л.д. 144-145)

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от -- и фототаблицей к нему в части, согласно которому, ФИО3 в присутствии защитника указал на -- с. ФИО1, --, и пояснил, что со двора данного дома он -- совершил хищение 17 чугунных плит, а -- похитил ещё 2 чугунных плиты, принадлежащие Потерпевший №1, которые продал, деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (том --, л.д. 169-176)

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил, изложенные в нем, показания.

Эпизод --.

Показаниями потерпевшей -- данными ею в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 158-161), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она вместе с матерью ФИО10 проживает по адресу: --, с. ФИО1 -- --, занимается разведением кроликов, кур, крупного рогатого скота. -- около 01 часа она, находясь в летней кухне своего дома, услышала, что на территорию дома кто-то зашёл. Выйдя во двор, увидела -- ФИО3, который попросил у нее дать ему картофель. Сказав ему, где набрать картофель, она вернулась обратно в летнюю кухню. Выйдя через некоторое время во двор дома, посмотреть, где находится ее брат, она увидела лежащую на крыльце летней кухни тушку крольчихи, рядом с которой стоял ФИО3 Она стала кричать на ФИО3, но тот, не обращая внимания на ее крики, взял тушку крольчихи и стал выходить со двора. Вслед ему она крикнула вернуть тушку крольчихи, на что ФИО3 сказал ей, что он хочет есть, и вышел со двора. Крольчиха была приобретена ею -- в возрасте 3 месяцев за 2000 рублей. Она рассказала ФИО10, что ночью -- приходил ФИО3 и похитил крольчиху. В настоящее время ущерб ей возмещён в полном объёме, ФИО3 вернул ей денежные средства в сумме 2600 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая --. подтвердила их в полном объеме, пояснив, на уточняющие вопросы, что ФИО3 принес ей свои извинения, она его простила.

Показаниями свидетеля ФИО10 от -- (л.д. 162-165), данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, -- -- рассказала ей, что ночью приходил ФИО3 и похитил у нее крольчиху.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: -- с. ФИО4 --. 1, на котором находится сарай, с которого была похищена крольчиха. (том --, л.д. 89-92)

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 01 декабря 202 года и фототаблицей к нему в части, согласно которому, ФИО3 в присутствии защитника указал на дом, расположенный по адресу: --, с. ФИО4 --. 1, пояснил, что из сарая на территории данного дома -- в ночное время он похитил крольчиху, которую убил, положил на крыльцо летней кухни, где ее и увидела -- стала на него кричать, требовала вернуть тушку кролика. (том --, л.д. 169-176)

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил, изложенные в нем, показания.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу по эпизодам -- и --, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержатся в вышеизложенных показаниях самого ФИО3, а также в показаниях потерпевших Потерпевший №1, -- свидетелей ФИО1 Т.Ф., ФИО1 А.В., ФИО10, ФИО11

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Свободненский» за -- от -- о факте хищения металлических плит (том --, л.д. 4), рапорт врио оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» от -- (том --, л.д. 3),

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявление -- зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Свободненский» за -- от -- о факте хищения крольчихи (том --, л.д. 88), рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» от -- (том --, л.д. 85), рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» от -- (том --, л.д. 87), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводами для возбуждения уголовных дел, а не доказательствами виновности ФИО3 в совершении рассматриваемых преступлений.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, проверка показаний на месте также проведена в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

ФИО3 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО3 по обоим эпизодам, суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по эпизоду -- квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель предложил исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, квалифицировать действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей в результате хищения чугунных плит материальный ущерб в размере 9500 рублей, для нее не является значительным, так как она состоит в зарегистрированном браке, она и ее супруг ФИО11 имеют постоянные места работы, ее среднемесячный доход составляет около 80 000 рублей.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак по эпизоду -- «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО3

Изменение обвинения по эпизоду -- не ухудшает положение подсудимого ФИО3

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд приходит к выводу о том, что при хищении металлическим плит, принадлежащих Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО3 -- он действовал открыто, поскольку его незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в ее присутствии, при этом -- являющаяся близким родственником ФИО3, осознавала его преступные действия, требовала вернуть тушку кролика, однако ее просьбы ФИО3 игнорировал. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО3 виновным:

- по эпизоду -- - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду -- - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 по обоим эпизодам, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО3 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение причиненных потерпевшим ущербов; принесение потерпевшим извинений; отсутствие претензий с их стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по эпизоду --, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования, государственным обвинителем в прениях сторон по эпизоду -- предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления по эпизоду -- в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 119-122), оглашенные в судебном заседании, в части того, что, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы хищения крольчихи.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по эпизоду --, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органами предварительного расследования по эпизодам -- и -- предложено признать рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором Свободненского городского суда -- от -- ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом условное осуждение не отменялось, ФИО3 не направлялся для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, рецидив в действиях ФИО3 по обоим эпизодам отсутствует.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду --, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду --, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказаний не имеется.

При таких обстоятельствах назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем обязательные работы за каждое из совершенных преступлений, суд, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО3, считает нецелесообразным.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных им преступлений, их общественной опасности, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части поглощения менее строго наказания более строгим, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает, что в период условного осуждения ФИО3 допускал нарушения порядка отбывания наказания, --

При этом суд учитывает, что в --

Кроме того, суд учитывает соблюдение ФИО3 иных возложенных на него обязанностей.

Согласно информации Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по -- от --, после вынесения -- постановления Свободненским городским судом -- об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения ФИО3 нарушений порядка исполнения приговора не допускал.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10-- пояснили, что образ жизни ФИО3 после прохождения лечения изменился, он работает, спиртным не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни.

На основании изложенного, а также с учетом личности подсудимого ФИО3, -- В связи с чем, наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод --) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чугунные плиты в количестве 12 штук, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина