Апелляционное определение № 33-846/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Судья Шабунина А.Н. Дело №2-1791-2025

46RS0031-01-2025-002786-53

Дело № 2-846-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск

24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 53 492 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 г. в размере 169 034 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 746 руб. 02 коп., судебные расходы на оценку в размере 29 900 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку с 24 декабря 2025 года в размере 534 руб. 92 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2024, но не более 230 965 руб. 19 коп.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в размере 10 676 руб.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 15.01.2025 в отношении обоих водителей – участников ДТП, были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 21.01.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства и составлен акт осмотра, однако в срок, установленный законом, страховщиком ремонт не организовал, направление не выдал, а 06.02.2025 ей на счет поступили денежные средства в сумме 50 181 руб. 25 коп. 14.03.2025 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а также выплатить неустойку, указав о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт при наличии оснований, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 в удовлетворении ее требований к страховой компании об организации ремонта, взыскании неустойки отказано. Просила обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, взыскать неустойку за период с 11.02.2025 по 04.07.2025 в размере 92 177 руб. 28 коп., по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф. Изменив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 103 673 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.02.2025 по 09.12.2025 в размере 193 316 руб. 24 коп., по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 29 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

15.01.2025 в отношении ФИО5 и ФИО4 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

21.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.01.2025 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило отказ СТОА ООО «В88» от осуществления ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Согласно калькуляции №, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128 024 руб., с учетом износа - 100 362 руб. 50 коп.

06.02.2025 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины, в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 50 181 руб. 25 коп. (платежное поручение №).

14.03.2025 ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от № от 23.05.2025 в удовлетворении ее требований к страховой компании об организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором изначально заявила к ответчику исковые требования об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а впоследствии, изменив исковые требования, просила взыскать в ее пользу убытки в размере 103 673 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.02.2025 по 09.12.2025 в размере 193 316 руб. 24 коп., по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Свои исковые требования ФИО1 основывала на выводах проведенного по ее заказу Исследования №, подготовленного ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона с применением Методических рекомендаций, составила 207 346 руб. 56 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, поименованные страховым возмещением, в размере 53 492 руб. 03 коп., которые определил, исходя из обоюдной вины обоих водителей, на основании представленного истцом экспертного исследования, с учетом произведенной выплаты (207 346 руб. 56 коп. х 50% - 50 181 руб. 25 коп.), неустойку за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 в размере 169 034 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 746 руб. 02 коп., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., кроме того, взыскал неустойку за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 534 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, но не более 230 965 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, изменив страховое возмещение с натурального вида на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, учитывая, что истец требовал организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное исследование. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного исследования либо ставящих под сомнение их выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки страховщика в поданной апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком фактически имело место письменное соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков судебная коллегия не находит, как не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взысканного судом в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 20 000 руб., размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы относительно неверно определенного судом размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд произвел расчет неустойки и штрафа исходя из размера убытков, определенных в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, с учетом осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в то время как в данном случае неустойка и штраф подлежали определению исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, размер страхового возмещения в данном случае определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, без учета износа.

Так, истцом при обращении в суд было заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2025 по 09.12.2025, по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, ошибочно рассчитал неустойку и штраф с учетом выплаты страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде, за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 равной 169 034 руб. 81 коп. (53 492 руб. 03 коп. х 1% х 316 дней), в то время как неустойка за указанный период составляла 202 277 руб. 92 коп. (64 012 руб. (50% от 128 024 руб.) х 1% х 316 дней), исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Кроме того, за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком суд взыскал неустойку в размере 534 руб. 92 коп., т.е. 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 53 492 руб., за каждый день просрочки, но не более 230 965 руб. 19 коп., в то время как неустойка по день исполнения обязательства подлежала взысканию в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 64 012 руб. без учета выплаты страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 197 722 руб. 08 коп. (400 000 руб. – 202 277 руб. 92 коп.), поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (п/п. «б» ст. 7), а общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 в размере 202 277 руб. 92 коп. и в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (64 012 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 197 722 руб. 08 коп., изменив решение суда в части размера взысканной неустойки.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда и в части размера взысканного штрафа, который подлежит исчислению без учета осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 006 руб. (64 012 руб. х 50%).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, оспариваемое решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 в размере 202 277 руб. 92 коп. и в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (64 012 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 197 722 руб. 08 коп., штраф в размере 32 006 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 12 633 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи