Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1173/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-001689-78 2-1173/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 ноября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом проведенные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом проведенные работы.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ..., панелями на каркасной основе с утеплением, общим объемом 239 кв.м. В выполненных работах были выявлены существенные недостатки, а также наличие повреждений на кровле принадлежащего жилого дома.

Просит суд, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 328 596 рублей стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 715 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 723 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 названного кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Судом установлено, что 22.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ..., панелями на каркасной основе с утеплением, общим объемом 239 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору составила 180 000 руб. Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 22.05.2023 г. по 01.07.2023 г.

10.11.2023 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и завершить отделочные работы, предусмотренные договором подряда, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением кровли жилого дома при выполнении работ по договору подряда.

10.01.2024 между сторонами заключено соглашение об устранении недостатков по договору подряда от 22.05.2023.

Согласно условиям данного соглашения ФИО2 обязался выполнить работы по устранению имеющихся недостатков, указанных в пунктах 3.1-3.8 соглашения, в срок до 01.06.2024.

Однако к 01.06.2024 недостатки устранены не были, к выполнению работ, предусмотренных соглашением от 10.01.2024, ФИО2 фактически не приступал, таким образом, условия соглашения от 10.01.2024 ФИО2 не были исполнены.

04.07.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 повторно направлена претензия, которая была получена 11.07.2024 г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из акта осмотра ООО «Промышленная экспертиза» от 30.08.2024 следует, что работы ответчиком выполнены некачественно: ветровая планка-неровно установлена, имеются зазоры между кровлей и ветровой планкой, на длине около 40 пог.м., необходимо провести работы по выравниванию ветровых планок и устранению зазоров; наличники на окнах пластиковые-имеются зазоры, неровности, требуются работы по устранению недостатков; не установлена вентиляционная труба из гаража из пластиковой трубы диаметром 110 мм, длиной 2,0 м.-нужно прорезать отверстие в кровле и установить трубу; цоколь жилого дома-не обшит сайтингом, частично проведены работы по монтажу обрешётки, необходимо обшить цоколь сайдингом по периметру дома, общая площадь 40,8 кв.м.; задняя часть гаража, пристроенного к дому обшита сайдингом, в месте примыкания стены гаража к дому в верхней части неправильно установлен стартовый профиль, требуются работы по демонтажу, монтажу фасадных панелей, правильная установка стартового профиля, общая площадь 11,0 кв.м.; на стене гаража имеется металлическая разделка, установленная вдоль газовой трубы, наблюдаются зазоры в местах примыкания разделки к сайдингу, требуются работы по демонтажу-монтажу металлической разделки, общая площадь 4,7 кв.м., сопутствующие работы: демонтаж-монтаж сайдинга на площади 12,0 кв.м.; кровля- металлочерепица, на кровле имеются многочисленные промятия профиля черепицы в районе крыльца, над гаражом, над эркером жилого дома, требуются работы по замене металлочерепицы в указанных местах на площади: гараж 49,2 кв.м., крыльцо 11,8 кв.м., эркер 23 кв.м.

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 383 от 25.09.2024 г. стоимость устранения недостатков работ, в т.ч. ущерба, причиненного кровле жилого дома, составляет 328 596 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 328 596 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Проведение независимой экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией от 27.09.2024 № 104 на сумму 7 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции за оказание юридической помощи ИП А.Н. на сумму 11 000 рублей: от 04.07.2024 №51 на сумму 3 000 рублей –оставление претензии; от 29.09.2024 №64 на сумму 3 000 рублей – консультация; от 27.09.2024 №74 на сумму 5 000 рублей –составление искового заявления.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление претензии, консультация, составление иска) и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 11 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу следует взыскать расходы оплате государственной пошлины 10 715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 328 596 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 715 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Великоустюгский райсуд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.