Определение № 33-146/2017 33-2386/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 33-146/2017

Председательствующий Слободянюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-146/2017
8 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г., которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании с <данные изъяты> ФИО10 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2 в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

для прохождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в «Военно-космической академии имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) ФИО1 Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выданы под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве аванса в размере <данные изъяты>., поскольку профессиональная переподготовка не является служебной командировкой.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы ссылается на отдельные положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и утверждает, что не подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку истец не представил доказательства его вины в причинении ущерба, а также свидетельствующие о недостаче денежных средств. По мнению ответчика, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в силу названного Федерального закона правом на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба не обладает, таким правом наделен командир войсковой части №, приказ которого о направлении в служебную командировку он выполнил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении его в «Военно-космическую академию имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

На основании указанного рапорта, а также уведомления заместителя начальника «Военно-космической академии имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в указанное образовательное учреждение для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчику было выдано командировочное удостоверение и соответствующие документы на выдачу ему аванса, которые были представлены в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» для реализации, после чего последнему финансовый орган перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>.

По возвращению ФИО1 составил и представил в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» авансовый отчет о произведенных расходах.

Авансовый отчёт финансовый орган к исполнению не принял, ФИО1 предложено возвратить денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с действовавшим в период оспариваемых правоотношений порядку, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдает направление. В воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку. При этом расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военной образовательной организации, а реализация мероприятий, связанных с проведением профессиональной переподготовки военнослужащих в военных образовательных организациях, осуществляется за счет и в пределах выделяемых бюджетных ассигнований Министерству обороны Российской Федерации по соответствующим направлениям деятельности, а также в пределах бюджетных ассигнований, находящихся в ведении начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» установлено, что термин «служебная командировка» определяется как «направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что направление военнослужащего для прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей не является служебной командировкой, поскольку такое направление осуществляется на основании волеизъявления военнослужащего и не обусловлено необходимостью выполнения служебного задания, является верным.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

По делу установлено, что денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы ФИО1 выданы не воинской частью, в которой он проходит военную службу, а перечислены Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. п. 6 и 23 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», утвержденному Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Управление является юридическим лицом, а его имущество формируется в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

Из изложенного следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации и находились в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Согласно п. п. 11 и 12 Положения об указанном Управлении финансового обеспечения Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это указывает на то, что Управление финансового обеспечения является заинтересованным лицом в контроле за надлежащим использованием денежных средств, являющихся федеральной собственностью и находящихся в его оперативном управлении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у начальника Управления финансового обеспечения имелись соответствующие полномочия на обращение в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, связанного с невозвращением выданных финансовым органом в качестве аванса ответчику на командировочные расходы денежных средств.

В силу ст. 2 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» к воинским частям также относятся органы военного управления и организации, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в качестве заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Следовательно, начальник Управления финансового обеспечения, являющийся воинским должностным лицом организации, вправе поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного военнослужащими, стоящими на финансовом обеспечении в Управлении, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за Управлением.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также свидетельствующие о недостаче денежных средств, являются ошибочными, так как обстоятельства дела правильно установлены судом из исследованных финансовых документов.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства выданы ответчику на основании приказа командира воинской части о направлении на профессиональную переподготовку, которая не может считаться служебной командировкой.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № часть причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>. удержана из его денежного довольствия и перечислена в доход государства.

Данное обстоятельство подтверждается также и сообщением того же финансового учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать денежные средства с учётом ранее удержанных из его денежного довольствия <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г., по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании с ФИО1 денежных средств изменить и принять по делу новое решение.

Иск Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий