Апелляционное постановление № 22-487/2025 22К-487/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-487/2025
г. Астрахань
28 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Елизаровой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Бурлиной Е.В. и Махова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 20.05.2025 включительно, с установлением соответствующих запретов.

Выслушав прокурора Давлетову Э.Р., потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя Елизарову Т.В., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение обвиняемого ФИО1, его защитников Бурлиной Е.В. и Махова Е.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

28.02.2008 следователем Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения 16.02.2008 ФИО9

Следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности и также неоднократно возобновлялось для выполнения следственных и процессуальных действий.

6.03.2025 предварительное следствие вновь возобновлено и установлен срок следствия до 6.04.2025.

13.03.2025 в качестве подозреваемого по уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ допрошен ФИО1 В этот же день, постановлением следователя, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.03.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и последний допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2025 по ходатайству следователя, ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением от 21.03.2025 указанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

21.03.2025 постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области отменено постановление следователя от 13.03.2025 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

20.03.2025 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 6.06.2025.

21.03.2025 следователь СУ СК РФ по Астраханской области ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.03.2025 в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 20.05.2025 включительно с установлением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что принимая решение об избрании ФИО1 домашнего ареста, суд не в полной мере учел характер, обстоятельства и дерзость преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено пожизненное лишение свободы, что в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ позволяет суду не применять положения о сроках давности.

Кроме того ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Его задержание не связано с явкой с повинной, причастность к преступлению установлена путем проведения следственных и процессуальных действий и комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

19.03.2025 проведен дополнительный осмотр места происшествия – квартиры ФИО1 и подвала дома, в ходе которого изъяты костные останки, фрагменты обоев, плинтуса, женское белье с помарками бурого цвета. По изъятым объектам назначены молекулярно-генетические экспертизы.

Кроме того, в настоящее время следственными органами проверяется причастность ФИО1 к безвестному исчезновению 30.11.2003 его сожительницы ФИО11, местонахождение которой до настоящего времени не установлено и недвижимым имуществом которой завладел ФИО1

В связи с этим, автор представления считает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под угрозой уголовного наказания ФИО1 может скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения предметов и документов, изобличающих его в совершении преступления, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» также считает, что в связи с задержанием ФИО1 21.03.2025 и избранием ему меры пресечения в этот же день, в резолютивной части решения необходимо указать об избрании меры пресечения на 2 месяца, то есть по 20.05.2025.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что является достаточным основанием полагать, что он может угрожать ей и свидетелям с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 вину не признает, на протяжении 15 лет вводил в заблуждение близких родственников и органы следствия, с целью завладения имуществом её сестры, что подтверждается его обращением в 2024 г. в суд для признания ФИО9 умершей.

Полагает, что поскольку доказательства вины обвиняемого в настоящее время собраны не в полном объеме, в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления 17-летней давности. Вместе с тем, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где положительно характеризуется со стороны соседей и согласно представленной суду апелляционной инстанции характеристике - удовлетворительно со стороны УУМ ФИО12 Кроме того, ФИО1 ранее не судим, является пенсионером и соответственно имеет источник дохода - пенсию, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в медицинском наблюдении и лечении.

Таким образом, решение суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает верным.

При этом, принимая решение об отказе в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд справедливо усмотрел основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, в частности, домашнего ареста, поскольку находясь под домашним арестом с применением ограничений по свободе передвижения и общения, у ФИО1 также отсутствует возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 107 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в постановлении правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание на срок свыше трех лет, и с учетом тяжести обвинения и расследуемых по делу обстоятельств, имеет возможность скрыться от следствия и принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать расследованию.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных представлении и жалобе.

Не является основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ссылка в представлении на подозрение его в причастности к исчезновению 30.11.2003 ФИО11 и завладению её имуществом, поскольку указанные доводы представленными суду материалами не подтверждены.

Таким образом, в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в убийстве ФИО9 и его непричастности к данному преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждена, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Срок домашнего ареста, установленный судом, вопреки доводам представления, соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко