Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-4431/2024;)~М-787/2024 2-4431/2024 М-787/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

24RS0041-01-2024-001152-12

Дело № 2-201/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Accent, г/н У. 00.00.0000 года ФИО2, управляя указанным автомобилем истца, на перекрестке Х в Х по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость, снежный накат, отсутствие насыпи) явилась участником дорожно-транспортного происшествия (попала в неконтролируемый прогрессирующий занос, столкнулась со столбом светофора), в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО2 вред здоровью вследствие удара о рулевое колесо (на следующий день ощутила головную боль, боль в области шеи, гематомы на лице). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н У, составляет 357 754 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за экспертизу 13 000 руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 и здоровью ФИО2 отсутствует, ущерб причинен ввиду действий водителя источника повышенной опасности.

Третье лицо Департамент городского хозяйства и транспорта администрации Х в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно иска (л.д. 95-96).

Третье лицо АО «САТП» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 09 часов 55 минут на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1).

В результате ДТП повреждены капот, решетка, передний госномер, переднее левое крыло, фары, передняя левая покрышка, передний бампер.

Согласно объяснениям ФИО5, данным инспектору полка ДПС ГИБДД, она двигалась по Х в Х, из-за дорожного снежного наката автомобиль занесло в дорожный светофор, от медицинской помощи она отказалась ввиду нормального состояния. На следующий день почувствовала головную ДТП, в момент ДТП ударилась головой об руль.

Определением от 00.00.0000 года инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя.

На основании справки инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на Х в Х: зимняя скользкость, несоответствие требованиям п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, подготовленному ООО «Автократ», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Hyundai Accent, г/н У, составляет 271 701,08 руб. без учета износа.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, МКУ «УДИБ» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1

Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н У, составляет 392 500 руб. без учета износа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст) на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Работы по очистке дорожного полотна были проведены 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 13 час. 29 мин.

Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия ссылается на несоответствие дорожного полотна требованиями ГОСТ.

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, но и действия водителя ФИО2, риск ответственности которого ввиду управления источником повышенной опасности возрастает.

Дорожная скользкость, на наличие которой, как причину повреждения транспортного средства, указывают истцы, не является безусловной причиной наезда на столб светофора и повреждения автомобиля при соблюдении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, суду не представлено, при этом наличие снежного наката само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИБ», сведения о нарушениях сроков устранения снежного наката в материалах дела ответствуют.

Доводы представителя истца об отсутствии вины водителя в нарушении ПДД РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства.

Суд находит, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО2, которая обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий.

Вместе с тем, водитель ФИО2, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, в результате чего допустила занос автомобиля и наезд на дорожный светофор.

Определение об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

Суд учитывает, что водитель ФИО2 вела транспортное средство в потоке автомобилей, при наличии снежной скользкости совершала маневр обгона, при возникновении заноса задней оси применила экстренное торможение, то есть не учла особенности транспортного средства с передним приводом, у которого в зимнее время года высок риск заноса задней оси при резком торможении, резком движении рулем, начале маневра поворота на более высокой скорости, чем позволяет дорожное покрытие, торможении при выкрученных в бок колесах, движении с высокой скоростью по неоднородной поверхности. Согласно имеющемуся в материалах дела видео скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 была выше транспортных средств, движущихся в потоке, занос задней оси автомобиля возник задолго до выезда на перекресток Х и Х в Х и его проезда.

Доводы стороны истца о том, что водитель ФИО2 применила экстренное торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании Правил, поскольку п. 10.1 ПДД РФ указано на обязанность водителя учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины МКУ «УДИБ» в причинении ущерба транспортному средству Hyundai Accent, г/н У, а также здоровью ФИО2 не имеется, так как ответчиком работы по устранению снежного наката были выполнены специализированной дорожной техникой, что подтверждается сведениями системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, в установленные действующим законодательством сроки, за день до ДТП. Напротив, в действиях водителя суд установил наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО2 не учла особенности транспортного средства и метеорологические условия, допустила неуправляемый занос и столкновение со столбом светофора.

По изложенным основаниям суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований А2 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года