Апелляционное определение № 33А-5461/2026 от 9 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-5461/2026

(2а-446/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по ............ к ...........1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новороссийску на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась с административными исками к ...........1 о взыскании задолженности по налогам, а также пени за период с 02.12.2016г. по 31.12.2022г. в размере 148632 руб. 93 коп., за период с 07.02.2024г. по 13.03.2024г. в размере 10745 руб. 46 коп., за период с 03.09.2024г. по 28.10.2024г. в размере 14553 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по ............. С спорные периоды за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства ........ с г/н ........ регион, ........ с г/н ........ регион. Также, административный ответчик имел в собственности жилой дом с кадастровым номером ........ земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, квартиру с кадастровым номером ........, адрес: Краснодарский край, ............,2, земельный: участок с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............. Налоги на указанное имущество в период с 2015г, не оплачены, у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... административное исковое заявление Инспекции ФНС России по ............ удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........1, в пользу ИФНС России по ............ пеню за период с 02.12.2016г. по 31.12.2022г. в размере 29802 руб. 63 коп., за период с 01.01.2023г. по 18.11.2023г. в размере 28829 руб. 25 коп., за период с 07.02.2024г. по 13.03.2024г. в размере 7012 руб. 81 коп., за период с 03.09.2024г. по 28.10.2024г. в размере 8000 руб. 15 коп., а всего 73 644 руб. 84 коп.

В остальной части иска – отказано.

Также взыскано со ...........1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ИФНС России по ............ подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении административного иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на распределение налоговым органом поступающих денежных средств правомерно производилось согласно п.8 ст. 45 НК РФ начиная с наиболее раннего момента возникновения недоимки согласно представленного дополнения (а именно поступившие платежи погашали имеющуюся задолженность по налогам за 2015, 2016, 20Т7 года), а также справки о принадлежности денежных средств, что говорит о наличии задолженности за периоды 2018. 2019, 2020 года и правомерно начисленных на нее пеней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочит исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД с 2011г за ...........1 числится автомобиль марки ........ с г/н ........, 2010 г/в, 182 л.с., и с 2015г. - автомобиль ........ с г/н ........, 2012 г/в, 400 л.с.

С 2005г. административный ответчик имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером-23:47:0202043:55, с 1994г. - земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, с 2008г -квартиру с кадастровым номером 23:47:0116034:75, с 1994г. - земельный участок с кадастровым номером ........

Начиная с 2018г. налоги на указанное имущество административном ответчиком не оплачивались, в связи с чем, взыскивались Ленинским районным судом ............: за 2018г. по делу ........а-278/2021; за 2019г. по делу ........а-71/2022; за 2020г. по делу ........а-632/2023; за 2021г. по делу ........а-2/2025; за 2022г. по делу ........а-10/2025; за 2023г. по делу ........а-506/2025.

Задолженность по налогам за 2018г., взысканная решением Ленинского районного суда ............ от 18.06.2021г. по делу ........а-278/2021 (исполнительный лист ФС 033570446) и решением Ленинского районного суда Новороссийска от 01.02.2022г. по делу ........а-71/2022 (исполнительный лист ФС 030943216) за 2019г., внесена налогоплательщиком на депозитный счет службы судебных приставов 18.04.2024г., а задолженность по налогам за 2020г., взысканная решением Ленинского районного суда ............ от 06.09.2023г. по делу ........а-632/2023 (исполнительный лист ФС 030976990), внесена налогоплательщиком на депозитный счет службы судебных приставов 23.10.2024г., что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ........-СД и по исполнительному производству ........-СД по состоянию на 13.10.2025г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика пени, рассчитываемую на ранее взысканную судом задолженность по налогам за период с 2018-2023 г. с учетом погашения части задолженности в рамках исполнительных производств.

Начисление пени на задолженность по налогам до 2018г. суд первой инстанции счел необоснованным в виду не предоставления налоговым органом доказательств добровольного исполнения налогоплательщиком в этой части обязательств либо взыскания с последующим возбуждением исполнительных производств в отношении ...........1 за неуплату налогов в 2015-2017г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением не нашел своего подтверждения, следовательно откланяется судебной коллегией.

Также, согласно справке Новороссийского отдела ГУ ФССП по КК, по базе данных АИС ФССП Новороссийского отдела ГУ ФССП по КК исполнительные производства по взысканию со ...........1 налогов и сборов, включая пени, за период с 2014-2017 с неоплаченной задолженностью - отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет, согласно которому подлежит взысканию только пеня, рассчитанная на задолженность по налогам начиная с 2018 с учётом частичного погашения налогоплательщиком задолженности по конкретным налогам в рамках исполнительных производств, а именно: за период с 02.12.2016г. по 31.12.2022г. в размере 29802 руб. 63 коп., за период с 01.01.2023г. по 18.11.2023г. в размере 28829 руб."25 кой.; за период с 07.02.2024г. по 13.03.2024г. в размере 7012 руб. 81 коп., за период с 03.09.2024г. по 28.10.2024г. в размере 8000 руб. 15 коп., а всего 73644 руб. 84 коп.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что налоговый орган, начиная с наиболее раннего момента возникновения недоимки согласно представленного дополнения (а именно поступившие платежи погашали имеющуюся задолженность по налогам за 2015, 2016, 2017 года), а также справки о принадлежности денежных средств, что говорит о наличии задолженности за периоды 2018. 2019, 2020 года и правомерно начисленных на нее пеней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств добровольного исполнения налогоплательщиком в этой части обязательств либо взыскания с последующим возбуждением исполнительных производств в отношении ...........1 за неуплату налогов в 2015-2017г, представленные документы налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции также не содержат данных доказательств.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд