Решение № 2-1060/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1060/2025

Дело № 2-1060/2025

УИД 02RS0001-01-2025-003838-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Майма 02 сентября 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при помощнике судьи Оспомбаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 134 313 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 28 055 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, в декабре 2023 года по просьбе ответчика истец заключила кредитный договор № F0LO3N20231206006023 с АО «Альфа-Банк», получила кредитную карту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с кредитным лимитом 108 800 рублей. 07 декабря 2023 года истец перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей и передала ему кредитную карту для удобства внесения им платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи и в течение года полностью оплатить кредитный лимит. Начиная с февраля 2024 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по карте, ссылаясь на трудное материальное положение. Согласно справке по кредитной карте, выданной АО «Альфа-Банк», общая задолженность по состоянию на 10 июня 2025 года составляет 134 313 рублей 22 копейки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в «испорченной» кредитной истории, на сегодняшний день истец не может получить кредитные средства ни в одном банке.

Определением суда от 04 августа 2025 года к участию при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования истца, от него поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме, вместе с тем просил снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав заявление ответчика и материалы дела, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку судом установлено, что признание иска сделано ответчиком добровольно, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и ему понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. С учетом признания иска ответчиком, к взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 055 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оценив ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11 июня 2025 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), стоимость услуг по которому составляет 15 000 рублей.

Исходя из условий указанного соглашения, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании суммы, представлять интересы заказчика в соответствующем суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно приложенному чеку от 11 июня 2025 года ФИО4 получила 15 000 рублей за оказание услуг по взысканию средств с ФИО3

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной юристом работы и представленных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении заявленных судебных расходов, и определяет сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, за нарушение которых законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, несмотря на признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в пользу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), задолженность по кредитной карте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 06 декабря 2023 года в размере 134 313 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 28 055 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.И. Голотвина

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года