Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Петровой Е.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу с «Форист-Старма» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ЗАО «Форист-Старма» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на лесозаготовительный участок <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> Работа вахтовым методом, вахта с 1 по 15 число каждого месяца. Работал по дневной вахте, каждый день с 07:00 до 19:00 часов, с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ начало вахты, находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал закрепленный за ним автомобиль. После того, как отремонтировал автомобиль, получил путевой лист, прошел медика. В обед начальник вахты <данные изъяты> дал указания сдать его автомобиль и принять новый, который требовал ремонта. Он уехал чистить свой автомобиль, вернулся на территорию РММ в 15 часов. Когда чистил машину, сорвал спину, обострился хондроз, о чем предупредил механика, что не может работать и пошел к медику. Поскольку с 16:30 до 17:30 часов проходит освидетельствование водителей, к медику попал только в 17:30. Медик его осмотрела, направление домой не дала, предложила лечение, от которого он отказался, поскольку с собой у него была аптечка. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, сильно болели спина и нога, таблетки, которые пил, не помогли. В 07:00 пошел к медику, которая направление домой не дала, предложила лечение, от которого отказался. ДД.ММ.ГГГГ к медику приходил еще дважды, она направление домой не давала. Состояние его здоровья ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ ему стало еще хуже, он обратился к медику, которая поставила ему укол и дала направление домой. В последующем ему купили билет, и он убыл домой, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. О том, что он находится на больничном, работодателя не уведомлял, поскольку о том, что он на больничном было очевидно. ДД.ММ.ГГГГ больничный передал работодателю. ДД.ММ.ГГГГ началась его вахты, он прибыл на участок, где от механика узнал, что уволен, после чего он вернулся в город. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ему выдали трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ выдали копию приказа об увольнении за прогулы. С приказом об увольнении не согласен, поскольку 1 и ДД.ММ.ГГГГ он работал, на момент издания приказа был на больничном. Просит восстановить его на работе в ЗАО «Форист-Старма» в должности водителя автомобиля по вывозке леса с верхнего склада на нижний, признав приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора незаконным. Взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 194122 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебный расходы в сумме 5000 рублей, сложившиеся из расходов по составлению искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вахтовом поселке <данные изъяты>, не взял путевой лист, в рейс не выехал, о том, что нужен ремонт не сообщал, на рабочем месте отсутствовал, чем в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ совершил прогул. Он же ДД.ММ.ГГГГ также путевой лист не взял, к работе не приступил. Из должностной инструкции, которая доведена до работника надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись следует, что рабочим местом водителя лесовоза при выполнении основных функций по трудовому договору является закрепленный за ним автомобиль. Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в медпункт, и с его письменных объяснений освобождение по состоянию здоровья не получил, что подтверждает, и медицинский работник в своей докладной записке. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медпункт только в 17 часов 30 минут, т.е. практически весь рабочий день отсутствовал на рабочем месте. По результатам заключения фельдшера медицинского пункта ФИО4 после медицинского осмотра следует, что ФИО1 действительно обратился ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, от медицинской помощи отказался, по выводам медицинского работника являлся трудоспособным, но ни в этот день, ни на следующий к работе не приступил. На основании заключения фельдшера медпункта, докладной механика ФИО7 об отсутствии ФИО1 и собственных письменных объяснений ФИО1 в котором он сам подтверждает отсутствие на рабочем месте, работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца, указывающие на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения при применении дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности. Увольнение произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что указанный работник на протяжении года неоднократно подвергался дисциплинарному воздействию за грубейшие нарушения трудовой дисциплины, к примеру, за последние 3 месяца работнику вынесено 4 дисциплинарных взыскания, в том числе за прогулы, что подтверждается материалами дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что в судебном заседании факт отсутствия истца на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен. Процедура увольнения соблюдена. При вынесении обжалуемого приказа учтено то, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в том числе, и за прогулы.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> на участке <данные изъяты> ЗАО «Форист-Старма». ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов заехала на вахту. В обеденный перерыв в столовой видела истца, каких-либо проблем со здоровьем у него не наблюдалось. После обеда он подошел к ней и попросил направление домой, поскольку у него проблемы с начальником вахты, который пересадил его на другой автомобиль, требующий ремонта, а он против этого. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов истец пришел к ней в медпункт и стал требовать направление домой. Она его осмотрела, установила, что движение не ограничено, обострился поясничный хондроз, предложила уколы и лечение, на что истец отказался, требовал направление домой. Она в направлении домой отказала. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов истец вновь пришел, жаловался на обострившийся хондроз. Она его осмотрела, предложила лечение в медпункте, на что он отказался. Считает, что истец манипулировал хроническим заболеванием, указывает на то, что поскольку истец занимался ремонтом машины, обострение хондроза не препятствовало его труду. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 истец пришел в медпункт с жалобами на боль в ногах. Поскольку ехала вахтовка, истец уехал в город.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает механиком на участке <данные изъяты> в ЗАО «Форист-Старма». В его подчинении находится <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту, истец уже находился на участке. ДД.ММ.ГГГГ истец работал, занимался машиной. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в 07:00 часов, взял путевой лист и пошел к медику на ежедневный осмотр перед выездом. До обеда истец находился в гараже, занимался машиной. В обеденное время истец сообщил ему, что приболел. Он разъяснил истцу, что нужно освобождение от медика. Вечером в шестом часу встретил истца, который сказал, что болеет, пойдет к медику. В последующем звонил медику на счет состояния здоровья истца. Медик сказала, что истец здоров, от труда не освобожден. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место истец не выходил, путевой лист не получал. Его рабочим местом является закрепленный за ним автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место не вышел. Истец на работе отсутствовал с обеда ДД.ММ.ГГГГ, также он не выходил на работу 3 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он, как лицо, ведущее табель учета рабочего времени, проставил в табеле прогулы истцу в эти дни.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> на лесозаготовительный участок <данные изъяты> ЗАО «Форист-Старма», расположенный в <адрес> Хабаровского края. Работа организована по специальному режиму - вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени за учетный период, равный одному году, с годовой нормой рабочего времени, установленной законодательством, из расчета 40 часов в неделю. Продолжительность вахтовой смены 15/16/17 дней в месяц. Время в пути (день заезда 14 часов и день выезда 14 часов) - 28 часов, оплачивается по тарифной ставке шестого разряда. Продолжительность рабочего времени в день приезда и выезда по 6 часов в каждой вахтовой смене. Режим вахтовой смены дневной с 7-00 до 19-00, ночной с 19-00 до 7-00. Дневная и ночная вахтовые смены чередуются поочередно. В течение каждой рабочей смены предоставляются неоплачиваемые перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 1 (один) час по графику, действующему на предприятии.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен, <данные изъяты> непосредственно подчиняется главному механику ЛЗУ «<данные изъяты> прямым начальником водителя лесовоза является начальник вахты ЛЗУ «<данные изъяты>», в которой работает <данные изъяты>. При выполнении основных функций по трудовому договору рабочим местом <данные изъяты> является закрепленный за ним автомобиль.

Пояснениями сторон, свидетеля ФИО6, табелем учета рабочего времени в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя лесовоза на ЛПУ <данные изъяты>».

Из докладной механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ФИО1 отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, оправдательных документов не представил.

Из докладной фельдшера медицинского пункта ЛПУ «<данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут к ней на прием обращался водитель ФИО1 с требование отправить его с вахтовкой домой на лечение по месту жительства. При осмотре согласно жалобам установлен диагноз: поясничный остеохондроз умеренное обострение, трудоспособен. От лечения в медпункте отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут приходил на прием, диагноз тот же+хроническое заболевание в анамнезе. От лечения отказался, трудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 12:00 на прием не приходил.

Актом отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром заболела нога и спина, обратился к медицинскому работнику, который освобождение от работы и направление в больницу не дал. Сказал, что будут лечить сами, не освобождая от работы.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ОК ЗАО «Форист-Старма» направлены материалы проверки для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ЗАО «Форист-Старма» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства ФИО1 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, в связи с увольнением. Разъяснено, что по письменному заявлению трудовая книжка будет отправлена по почте.

Указанное уведомление истцом по месту жительства не получено, возвращено ЗАО «Форист-Старма» с указанием оператора связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Сторонами подтверждено, что трудовая книжка истцу вручена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при его обращении к ответчику.

Выписками из журнала учета движения путевых листов, журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей, пояснениями свидетеля ФИО6, истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 13:00 часов ФИО1 находился на своем рабочем месте, выполняя трудовую функцию.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> выезжал за пределы территории участка, выполняя трудовые обязанности: чистил автомобиль, готовя его к сдаче по указанию начальника вахты ФИО8, что отражено в журнале регистрации выезда-въезда транспортных средств через КПП, в котором регистрируются все проходящие через КПП транспортные средства.

Согласно выписке из Журнала регистрации выезда-въезда транспортных средств через КПП-1 ФИО1 через КПП-1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проезд не осуществлял.

Доводы истца о том, что после чистки автомобиля, к работе он не приступил в связи с обострившимся хроническим заболеванием, т.е. по уважительной причине, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетелем ФИО5, выпиской из журнала амбулаторных посещений медпункта ЗАО «Форист-Старма» <адрес> вахта №, выпиской из личной медицинской карты ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут обратился в медицинский пункт с требованием получения направления к месту жительства с жалобами на боли в спине. После осмотра фельдшером истцу был установлен диагноз, предложено лечение, от которого последний отказался, оснований для освобождения от работы, в направлении на лечение по месту жительства медицинским работником не установлено.

Доказательств наличия у истца временной нетрудоспособности в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, как и факт выполнения трудовой функции с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании отсутствие истца на рабочем месте с 14 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин суд признает прогулом.

Выписками из журналов регистрации выезда-въезда транспортных средств через КПП, учета движения путевых листов, регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей, пояснениями свидетеля ФИО6, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не явился, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не представил.

Доказательств наличия у истца временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Неявка истца на работу с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, поскольку в указанный период времени истец свои должностные обязанности не выполнял, на работу не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня работодателю не представил, доказательств тому, что на работу он не выходил по уважительным причинам не представил.

Доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом признаются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как нетрудоспособность истца возникал с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что дата увольнения не может быть ранее даты составления приказа об увольнении, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав истца.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также порядок расчета, предусмотренный ст. 140 ТК РФ, суд приходит к выводу, что указанные порядки ответчиком соблюдены.

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные приказы им не обжаловались и не оспариваются, поскольку они соответствуют действительности.

Таким образом, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, с учетом того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе, а также того, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и расчета соблюдены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу с «Форист-Старма» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 1 марта 2019 года.

Председательствующий М.В.Пучкина