Решение № 12-37/2026 12-615/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-37/2026

№ 12-37/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 29 января 2026 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Меркурий» ФИО обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий».

Директор ООО «Меркурий» ФИО, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки №, находилось во владении и пользовании ООО «Транссити», согласно договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автотранспорта в сублизинг.

Директор ООО «Меркурий» ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались. Согласно тексту жалобы директор ООО «Меркурий» ФИО просила рассмотреть жалобу в их отсутствии, изложенные доводы поддерживает в полном объёме. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве директор ООО «Меркурий», распорядилась по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба директора ООО «Меркурий» ФИО подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО ООО «Меркурий» привлечено по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:14 по адресу: <адрес> водитель, управляя т/с марки «№ нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке местности 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена с. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлены: договор о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автотранспорта в сублизинг и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство марки «ЛУИДОР 225053» г.р.зн. АО52669, находилось во владении и пользовании ООО «Транссити», лицензия №АК-69-000006 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий, сведения о договоре обязательного страхования, никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ООО «Меркурий» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Меркурий».

В связи с чем, ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: