Решение № 12-37/2026 12-422/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-37/2026

12-37/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.04.2026 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГКУ "ЦБДДМО" №0410698410125100900002265 от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГКУ "ЦБДДМО" №0410698410125100900002265 от 09.10.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в суд. В своей жалобе заявитель просит суд отменить постановление от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушения не совершала, автомашину не парковала на платную автостоянку.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Статьей 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Из постановления ГКУ "ЦБДДМО"следует, что 30.09.2025 в 14:21:51 по адресу: <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 N 109/2019-ОЗ "Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области".

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 N 109/2019-ОЗ (ред. от 24.04.2025) "Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 30.05.2019 N 31/86-П), платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона N 443-ФЗ.

Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской области, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут: в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут (п. 2).

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение, допущенное ФИО1, было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи "Дозор-М3" с заводским номером 01-АА385, сведения о поверке - действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также описание типа средства измерений, с указанием его назначения, описания, принципа действия, технических характеристик.

Поскольку имеет место фиксация нарушения в области благоустройства территории, а не в области дорожного движения, сведения о данном средстве фиксации не подлежат обязательному размещению на онлайн-картах и сайте города в целях информирования участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение зафиксировано измерительным комплексом фотофиксации, имеющим сертификат, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно зафиксированным событиям, с использованием комплекса, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:51 по адресу: <адрес>.

Указанные в постановлении фактические обстоятельства подтверждены схемой дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "Дозор М3".

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигнал светофоров, знаков и разметки.

На фотофиксации зафиксирован стоящим припаркованный автомобиль <данные изъяты> на платной стоянке без осуществления оплаты в период более 10 минут.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства, у суда не имеется, поскольку вышеуказанное специальное техническое средство является средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем также в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности указанного доказательства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 N 109/2019-ОЗ "Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области", которые, тем не менее, нарушила.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки).

При этом, следует отметить, что по смыслу ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая, что транспортное средство было размещено на платной стоянке, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", поскольку последней не была произведена оплата такого размещения.

Факт неоплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке подтверждается выпиской из программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Как видно из фотофиксации, автомобиль заявителя был зафиксирован стоящим в указанном месте более 10 минут, с 14.07 до 14.21, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

Таким образом факт нарушения зафиксирован и не вызывает сомнений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГКУ "ЦБДДМО" №0410698410125100900002265 от 09.10.2025 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

.
Судья О.Е. Бибикова