Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании ФИО8 безвестно отсутствующей,

установил:

ФИО3 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, указав, что он состоял в браке с ФИО1 11.12.2015 брак между ними расторгнут. ФИО1 является гражданской Российской Федерации, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. До 2015 года она проживала в <...>, но уже более трех лет она отсутствует, с ребенком не общается, никаких сведений о ее месте жительства у них не имеется.

Признание ФИО1 безвестно отсутствующей необходимо заявителю для оформления пенсии по потере кормильца.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что видел ФИО1 последний раз в 2014 году. С этого времени она не звонит, ее местонахождение неизвестно. Семья находится в трудном материальном положении, а ребенку необходим дополнительный уход, наблюдение и занятия со специалистами, в связи с чем ребенку нужно оформить пенсию по потере кормильца и детское пособие. В отдел внутренних дел с заявлением о розыске ФИО1 он не обращался.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что в удовлетворении заявления о признании ФИО1 безвестно отсутствующей следует отказать, поскольку ФИО3 с заявлением о ее розыске не обращался, разыскное дело не заводилось, разыскные мероприятия не проводились.

Выслушав объяснение заявителя, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 11.12.2014 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Из объяснений заявителя следует, что с 2015 года какие-либо сведения о ФИО1 по последнему известному ее месту жительства отсутствуют.

Из информации межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» от 21.11.2017 № 84/21194 следует, что в производстве МО МВД России «Шатурский» разыскного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, само по себе отсутствие у бывшего супруга – ФИО3 сведений о месте нахождения ФИО1 не является основанием для признания ее безвестно отсутствующей, то, что она длительное время не общается с несовершеннолетним ребенком, не оказывает ему материальной помощи, также не свидетельствует о ее безвестном отсутствии. При этом суд полагает, что безвестное отсутствие ФИО1 является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО1 может умышленно скрываться в связи с нежеланием принимать участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка и оказывать ему материальную поддержку.

Доказательства, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о наличии оснований для признания ФИО1 безвестно отсутствующей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Судья Н.А. Грошева