Постановление № 1-343/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-343/2018

Дело № 1-0343/2018 (11801330001000462)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В.,

подсудимого Потапова А.ёма С.,

защитника - адвоката Зяблицева К.С., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потапова А.ёма С., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить принадлежащий Ш. ноутбук. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры принадлежащий Ш. ноутбук марки «ASUS N56V» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, тем самым его тайно похитив, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ш. указал, что причиненный ему вред ФИО1 возместил, отдал свой ноутбук и дополнительно заплатил 5000 рублей, а также принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, признает, что совершил хищение при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. ФИО1 заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Зяблицев К.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чепурных О.В. возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства. Гособвинитель просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из заявления потерпевшего Ш., ФИО1 примирился с ним, возместил причиненный имущественный вред (передал в возмещение вреда свой ноутбук и 5000 рублей), принес свои извинения.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д.102-103), на диспансерном наблюдении в КОГКУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева» не состоит, { ... }), на учете у врача нарколога в КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 106), врача психиатра-нарколога в КОГБУЗ «{Адрес изъят} ЦРБ» (т. 1 л.д. 108) не состоит, по последнему месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, нареканий со стороны соседей не имеет, единожды привлекался к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, штраф оплачен (т. 1 л.д. 110, 111-114), в настоящее время трудоустроился в ОАО «{ ... }», где зарекомендовал себя с положительной стороны, за время работы показал себя как спокойный, уравновешенный работник, с товарищами по работе поддерживает хорошие отношения, ответственно подходит к задачам, которые перед ним ставятся, проявляет интерес, уважение к труду, четко соблюдает указания начальника производственного цеха, нарушений дисциплины не имеет.

ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем передачи потерпевшему своего ноутбука и денежных средств в размере 5 000 руб. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, общественно-опасным последствием которого является имущественный ущерб, в настоящее время возмещенный потерпевшему. Заглаживание вреда ФИО1 направлено на восстановление социальной справедливости, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Потапова А.ёма С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Зяблицеву К.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова