Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании границы земельного участка незаконной, о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Границы земельного участка истца закреплены в натуре, координаты определены. Смежным с земельным участком истца расположен участок ответчика.. Истица на участке установила забор, отмерила 2076 кв.м., но выяснилось, что заступила на земли лесного фонда. При выяснении причин случившегося было установлено, что ответчик заступил на территорию ее участка, разместив на нем забор и хозяйственные постройки, в связи с чем участок истца уменьшился на 110 кв.м. Поскольку границы земельного участка ответчика не закреплены координатами, то при подготовке межевого плана земельного участка с № был принят во внимание генплан застройки садовых участков СНТ «Багульник-2», где указано, что при выделении ответчику земельного участка № он имел треугольную форму. А в процессе землепользования ответчиком был произведен захват прилегающей территории, что и привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика. С учетом уточнений иска просит восстановить границы земельного участка площадью 2076 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке №99/2016/10769028 от 20.12.2016г. Обязать ФИО2 перенести забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № на нижеприведённые координаты:

Характерные точки Координаты, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Согласно свидетельству на право собственности от 05.09.2007 г., ФИО2 принадлежит участок земли с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.. В 2007 г. ФИО1 в соседях не было, на месте участка ФИО1 был земельный участок принадлежащий лесному фонду. ФИО1 оформила свой земельный участок только в 2016г. без согласования с собственником участка №. Хозяйственные постройки и забор были построены в 2007г. на участке принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером № Согласно межевому плану изготовленному и утвержденному МП ППАП бюро «Геоплан» от 30.11.2016г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 778 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возник у ответчика 25.03.2016г. Следовательно, ответчик зная, что сторона его участка будет примыкать к соседнему участку существовавшему ранее не согласовал границы, тем самым нарушил права истца. С Фрагментом схемы месторасположения участков в СНТ «Багульник-2» ответчик изначально была ознакомлена, следовательно, целеноправлено без согласования с истцом указала границы заходящие на земельный участок истца. С 2007г. границы участка истца утверждены и председателем Читинского райисполкома ФИО3 Согласно номерам земельных участков, участок № был создан ранее чем участок №. При определении точек участка с кадастровым инженером проводящим межевание, истец знал, что 110 кв.м. это земли лесного фонда, тем не менее указала именно эти точки. Земельный участок № ранее принадлежал ФИО4 с 1992г. Истец по встречному иску просит признать границы земельного участка № с кадастровым номером № в части примыкания к участку № с кадастровым номером № площадью 110 кв.м. незаконными. Признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, уточнила, что по встречному иску просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выполненного 22.12.2015 кадастровым инженером ЗАОр «НП Читагражданпроект» ФИО6.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, СНТ "Багульник 2", ЗАО "НП Читагражданппроект" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 10.03.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2076 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2016, участок истицы поставлен на кадастровый учет 23.12.2015. (л.д.9)

Сведения о земельном участке истицы внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>. Межевой план от 22.12.2015 подготовлен кадастровым инженером ЗАО "НП Читагражданпрокт" ФИО6 (л.д. )

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2017, участок ответчицы является раннее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08.12.1994. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.40-41)

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истица ФИО1 заявляя иск указала, что ответчица заступила на территорию ее участка, разместив на нем забор и хозяйственные постройки, в связи с чем участок истца уменьшился на 110 кв.м., в подтверждение чего сослалась на межевой плана земельного участка с кадастровым номером № и генплан застройки садовых участков СНТ «Багульник-2», где указано, что при выделении ответчику земельного участка № он имел треугольную форму, а в процессе землепользования ответчиком был произведен захват прилегающей территории, что и привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика.

Ответчица ФИО2 заявляя встречный иск сослалась на то, что ФИО1 оформила свой земельный участок только в 2016г. без согласования с собственником участка №, хозяйственные постройки и забор были построены еще в 2007г. Согласно межевому плану изготовленному и утвержденному МП ППАП бюро «Геоплан» от 30.11.2016г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 778 кв.м., границы земельного участка ФИО1 по данным кадастрового учета сдвинуты таким образом, что налагаются на фактические существующие границы её земельного участка, что препятствует проведению ею работ по уточнению границ её земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Оценивая доводы сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к уникальным характеристикам земельного участка, относятся, помимо прочего: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о ГКН требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 9 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Каких-либо допустимых и безусловных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчица заняла часть принадлежащего истцу земельного участка суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка ответчицы не изменялись с конца 1980 годов, спорный забор и железные столбы были установлены предыдущим собствеником земельного участка и до настоящего времени их местоположение не менялось, что подтверждается показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представленными фотографиями (л.д. ). Территорией земельного участка по которой проходит установленная в ГКН граница земельного участка истца, истец никогда не пользовалась. При этом её участок образован только в 2015 году.

Само по себе то обстоятельство, что конфигурация земельного участка ответчика не соответствует конфигурации указанной в Генплане СНТ Багульник 2 (л.д. ) не свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка находилась в собственности истца. Указанная в Генплане конфигурация является условной и не позволяет с точностью определит границы участка ответчика. При этом истцом не оспорены доводы ответчика о том, что забор между земельными участками существует более 15 лет, что свидетельствует о фактическом сложившемся землепользовании.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды (п. 3 ст. 39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39).

Из межевого плана истца от 22.12.2015 видно, а также из объяснений сторон следует, что местоположение земельного участка истца в части спорной границы, с ответчиком не согласовывалось. Из обстоятельств дела следует, что фактические границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ не учитывались и устанавливаемая граница земельного участка истца с ответчиком не согласовывалась.

В настоящее время по заказу ответчицы ФИО2 МП ППАП бюро «Геоплан» подготовлен межевой план от 30.11.2016, которым установлено, что площадь участка с кадастровым номером 75:22:730101:203 после процедуры уточнения составляет 778 кв.м. Замеры выполнены по фактическому месторасположению границ участка 75:22:730101:203, который огорожен забором. В процессе кадастровых работ было обнаружено пересечение границ уточняемого участка 75:22:730101:203 с границами ранее учтенного земельного участка 75:22:730101:303. (л.д. )

Указанное, по мнению суда свидетельствует о нарушении при межевании земельного участка истца прав смежного землепользователя ФИО2 на согласование границ земельного участка. Наличие пересечения границ земельного участка препятствует стороне ответчика осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически является собственником земельного участка в иных границах, чем те которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка истца по данным кадастрового учета, пересекаются с фактическими границами земельного участка ответчика, при этом указанное пересечение не согласовано с ФИО2, что не соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права последней.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания недействительными проведенного межевания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании границы земельного участка незаконной, о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 75:22:730101:303 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выполненного 22.12.2015 кадастровым инженером ЗАОр «НП Читагражданпроект» ФИО6.

Решение суда является основанием для исключения из сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 75:22:730101:303 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, основанные на результатах межевания выполненного 22.12.2015 кадастровым инженером ЗАОр «НП Читагражданпроект» ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Полный текст решения изготовлен в окончательном виде 20.06.2017