Приговор № 1-100/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело № 1 -100/2023

УИД 28RS0006-01-2023-000412-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» августа 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретарях Шевченко М.В., Кацан Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Непрынцева Ю.Б.,

защитника – адвоката Поданева В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Прогресс, <адрес>, корпус «А», определенного места жительства не имеющего, не судимого, под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес> ФИО2 находился в бытовом вагончике, расположенном на участке местности с географическими координатами 49,790635? СШ, 129,858692? ВД, вблизи <адрес>, где употреблял алкоголь и вдыхал пары растворителя, чем ввел себя в состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут в указанный бытовой вагончик к ФИО2 пришел ранее ему незнакомый ФИО70, которого ФИО2 пустил погреться и в период времени с 1 часа 25 минут до 1 часа 30 минут в указанном месте между ФИО2 и ФИО81 произошла ссора, поводом которой послужило нежелание последнего покидать место пребывания ФИО2, в ходе которой ФИО2 выгнал ФИО37 из бытового вагончика.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут в пгт. Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес> ФИО71, вернувшись к бытовому вагончику, расположенному на участке местности с географическими координатами 49,790635? СШ, 129,858692? ВД вблизи <адрес>, где находился ФИО2, на почве личной неприязни, обусловленной вышеуказанной ссорой, выкрикнул в адрес ФИО2 оскорбления в нецензурной форме, чем спровоцировал у последнего возникновение преступного умысла на убийство ФИО38 на почве возникшей личной неприязни к последнему.

в этот же день, в указанном месте, в период времени с 1 часа 45 минут до 1 часа 50 минут, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, взял в правую руку клинок от ножа и, выйдя из бытового вагончика, к находящемся на указанном участке местности ФИО82 И.И., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО83 И.И., понимая, что нанесение ударов клинком от ножа в шею и грудную клетку, являющиеся жизненно-важными областями тела ФИО39, неизбежно повлечет за собой его смерть, и желая этого, со значительной силой, держа в своей правой руке клинок от ножа, нанес им ФИО84 И.И. не менее 3 ударов в грудную клетку сзади и не менее 1 удара в шею, причинив ФИО85 И.И.

две колото-резаные раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева, которые у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие лёгкой степени вред здоровью,

а также сочетанное одиночное колото-резанное ранение шеи справа с повреждением внутренней ярёмной вены и одиночное колото-резанное проникающего в грудную полость слева, с пересечением межрёберной артерии и кровоизлиянием в левую плевральную полость, объемом до 2000 мл, которые, как в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли развитие травматического шока, повлекшего за собой смерть гр. ФИО40, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 50 минут до 06 часов 40 минут на месте преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что что проживал в вагончике, расположенном на складе, вблизи <адрес>, пгт. Новобурейский, принадлежащем Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, он, в состоянии опьянения от потребления спиртного и вдыхания паров растворителя, находился в указанном вагончике, смотрел телевизор. В указанное время к нему пришел ранее не знакомый ему мужчину, как впоследствии ему стало известно ФИО6, который попросил его впустить в вагончик погреться и попить воды, представился «Ильей». Он сказал, что посторонним лицам здесь запрещено находится. Тот предложил покурить и он сказал, что как докурит, тот должен уйти, но тот не хотел уходить, предлагал выпить совместно водки, но он отказался, сказал Илье уходить, но тот не хотел покидать вагончик, тогда он вытолкал ФИО41 из вагончика на улицу, при этом нанес не менее двух ударов кулаками по лицу и тот скатился на землю по лестнице, ведущей в вагончик, а затем встал на ноги и направился в сторону ж/д переезда.

Спустя не более 15 минут, он услышал крики ФИО42, который стоял около вагончика и звал его, при этом выражаясь в его адрес оскорбительной нецензурной бранью, в том числе человеком с нетрадиционной ориентацией, и в нецензурной форме говорил, что «разобет ему лицо». Он вышел, спросил, что тот хочет, но ФИО6 продолжал его оскорблять, что его сильно разозлило. Тогда он, взял клинок от ножа, без рукояти, который использовал в технических целях, и выйдя на <адрес>ёву И.И., который увидев у него клинок, стал отворачиваться, и подойдя со спины к ФИО86, удерживая в правой руке клинок от ножа, нанес тому один удар в область шеи. Как нанес 3 удара в спину, сразу не помнил, вспомнил позже. После этого он испугался, осознал, что убил человека, и стал звонить по номеру 112, чтобы вызвать скорую и полицию, в с этой же целью подходил к блок посту ж/д переезда пгт. Новобурейский, и просил женщину по имени Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, сказав ей, что убил человека, но та сказала ему уходить. Клинок от ножа он бросил к рельсам, Прибыв к вагончику он увидел, что ФИО4 мертв. После этого он направился к <адрес>, где около 05 часов ему встретился прохожего, который позвонил в полицию и сказал ему дожидаться сотрудников. В момент нанесения им удара клинком ножа в шею неизвестному мужчине тот каких-либо активных действий не предпринимал. В его руках никаких предметов и оружия не было, тот ему ничем не угрожал. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 77-81, 82-87, 99-104, 111-113, 119-122)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в причинении смерти ФИО87 И.И. признал и после оглашения показаний подтвердил, что предварительном следствии такие показания давал и подписывал, но они не точно изложены следователем, но он не стал писать, что записано неверно. Когда ФИО72 вернулся к нему на территорию, то начал его вызывать и оскорблять, в нецензурной форме говорил, что разобьет ему лицо, что он воспринял, как угрозу своей жизни, а когда он выходил из вагончика, то увидел, что в руке у ФИО43, что-то блеснуло и он подумал, что у того нож, поэтому, взял клинок от ножа и сказал ФИО88 И.И., что «пыранет» его, думал, что если тот увидит нож, то уйдет, но тот все равно шел к нему на встречу, поэтому он и нанес ему удар ножом в шею, со злости, а как наносил другие удары не помнит, может по инерции, с целью самосохранения, но и не исключает, что ФИО4 мог прийти к нему с повреждениями в области грудной клетки. Когда приехала оперативная группа, то один из сотрудников полиции обнаружил недалеко от трупа ФИО44, в 1.5 - 2 метрах, кухонный нож с небольшим лезвием, у которого на клинке выработка, данный нож лежал рядом с носками. Сотрудник полиции его спрашивал этим ли ножом он убил ФИО45, на что он пояснил, что этот нож не его, что удары он нанес клинком от ножа, который выбросил на ж/д путях, и в дальнейшем показал следователю, где выбросил клинок ножа.

В дальнейшем, когда он спросил у следователя ФИО7 о том, где нож, который обнаружили на месте происшествия возле трупа ФИО46, тот ему сказал, чтобы он в допросах про этот нож не упоминал, что тот сделал все необходимое, чтобы у него были смягчающие наказание обстоятельства. Этот разговор состоялся до предоставления ему защитника, поэтому он об этом в показаниях ранее и не упоминал. Данный нож, кроме сотрудника полиции, видела также врач скорой помощи и посторонний мужчина, который помогал ему вызвать скорую помощь во второй раз. В дальнейшем, когда он напомнил про данный нож следователю, тот сказал, что никакого ножа на месте происшествия не было. Раскаивается в том, что причинил смерть ФИО89 И.И., но убивать его он хотел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что ФИО73 его брат, который с 2002 года проживал совместно с ним в <адрес>, но не на постоянной основе, а скитался по различным знакомым Бурейского муниципального округа, не работал, ранее был судим. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил сотрудник полиции ФИО19, который сообщил ему, что был обнаружен труп его брата ФИО47, о подробностях произошедшего он ему ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 126-128)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции, в марте 2023 года осуществил выезд на место преступления, в районе базы, дорогу к которому указал ФИО2 На месте видел труп ФИО99 вызвал оперативную группу и «скорую». При вызове «скорой» ему сообщили, что уже выезжали, но не смогли найти. На место происшествия также подъезжал незнакомый ему мужчина, который пояснял, что также вызывал скорую по просьбе ФИО2 Оперативная группа по приезду произвела осмотр места происшествия, а врачи скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. На месте происшествия ножа он не видел. ФИО2 был адекватен, отвечал на вопросы, но не помнит, чтобы тот говорил, что потерпевший был вооружен.

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил дежурный по отделу полиции и сообщил, что необходимо съездить проверить поступившее сообщение об обнаружении трупа мужчины на участок местности вблизи <адрес>. Он проехал по <адрес> в сторону нефтебазы, но никого не увидел. Когда возвращался в обратном направлении, увидел мужчину. Он остановился около него и представился сотрудником полиции, а мужчина представился ФИО2 и сообщил, что это он звонил, показал, как проехать к телу погибшего, и рассказал о том, что произошло.

Он вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив диспетчеру, что будет ждать их в автомобиле на дороге по <адрес> время того как они совместно с ФИО2 ждали скорую помощь, тот с места происшествия не уходил, убежать никуда не планировал. Затем приехала скорая помощь, которую они проводили до места, где лежало тело погибшего. В последующем, была установлена личность погибшего, - ФИО6, лицо без определенного места жительства. (т.1, л.д. 141-143)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает врачом скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 утра, выезжала на место происшествия. При первичном вызове указали, что требуется помощь мужчине, который находится в районе переезда, но выехав они ничего не нашли. При повторном вызове, приехав на место происшествия обнаружили тело мужчины и констатировали его смерть. На месте происшествия находился участковый и ФИО2. Ей показалось, что недалеко от тела находился какой то узкий тонкий предмет, похожий на нож. Непосредственно возле трупа ножа не было, поскольку в противном случае это было бы внесено в карту вызова. ФИО2 не пояснял, что у потерпевшего был нож.

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы судом, на предварительном следствии показала, что работает врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> больница». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в этот период с 02 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, к ним в диспетчерскую поступали звонки от мужчины, который пытался вызвать скорую помощь в район нефтебазы пгт. Новобурейский. Они совместно с ее бригадой среагировали на вызов, в 2 часа 07 минут поехали на указанный мужчиной участок местности вблизи <адрес> пгт.Новобурейский. Диспетчер им сообщила, что сказала мужчине, чтобы тот вышел на дорогу к переезду Бурейского механического завода на <адрес> с бригадой на указанный участок местности стали искать заявителя, обратившегося в скорую, но никого не обнаружив, в 02 часа 48 минут они вернулись на станцию скорой помощи.

В 6 часов 07 минут в диспетчерскую поступил вызов от дежурного сотрудника полиции Мальчук, который сообщил, о том что на участке местности вблизи <адрес> пгт. Новобурейский Бурейского муниципального округа обнаружено тело мужчины. В 6 часов 15 минут они прибыли на указанный участок местности где их встретил сотрудник полиции ФИО20, который показал, как проехать на территорию, где обнаружен труп. Рядом с сотрудником полиции находился мужчина, как ей стало известно, ФИО2, который пояснил, что пырнул мужчину, указав на тело неустановленного мужчины лежащего на земле. Осмотрев лежащего в одежде на земле мужчину, она констатировала его смерть. (т.1, л.д. 134-136)

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает старшим следователем Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ. Выезжал на осмотр места происшествия по уголовному делу по факту убийства ФИО4.

На месте происшествия был обнаружен труп ФИО4, там же находился участковый и обвиняемый ФИО2. Присутствовали также эксперт МО МВД России «Бурейский», ФИО3, сотрудники уголовного розыска. Ему известно, что там был гражданин, который сообщал в «скорую», но он его не видел, когда прибыл на место, его там не было. При производстве осмотра места происшествия, около трупа, или недалеко от него каких-либо предметов, вещей, ножей, палок, топоров не видел, а ФИО2 также его внимание на такие предметы не обращал. Все то, что было обнаружено, все зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, изъято надлежащим образом. Место нахождения орудия убийства указал ФИО2. ФИО2 не был участвующим лицом, поскольку находился, по его мнению, в неадекватном состоянии, пояснял, что вдыхал пары растворителя. Показания давал в присутствии защитника, про нож у потерпевшего не говорил.

Свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы судом, на предварительном следствии показала, что работает в АО «РЖД» Завитинском отделении ПЧ-18, на Малиновском железнодорожном переезде, Забайкальской железной дороги перегон Бурея-Домикан 8034 километр, пикет 1. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, она заступила на смену. Около 02 часов 20 минут к ней в окно помещения железнодорожного переезда постучался мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, - ФИО2 и попросил попить воды. Она ему сообщила, что не откроет, так как посторонним запрещено находится в служебном помещении. Тот поднял голову и стал кричать в небо пронзительное: «ааа», после чего стал говорить, что убил человека. ФИО2 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, его речь была бессвязна, он, он говорил то про воду, то про Бога, то про убийство. Она сказала, чтобы тот уходил, поскольку сейчас пойдет поезд, но тот спустился к путям, и стал по ним ходить. Она его просила уйти, чтобы он не попал под поезд, после этого он пешком по железнодорожной ветке направился в сторону переезда бывшего механического завода «Бурея кран».

Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, указанный ФИО2 вернулся в сопровождении сотрудников полиции на участок местности, прилегающий к железнодорожному переезду и что-то показывал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи ул. Линейной совершено убийство ФИО48ФИО48 ФИО48ФИО8 события ночного дежурства она поняла, что убийство совершил ФИО2 о чем рассказала сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 131-133)

Свидетель Свидетель №4 показания которой исследованы судом, на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет фермерское хозяйство и на территории пгт. Новобурейский, в районе <адрес>, у нее имеется склад для хранения картофеля и других культур растений. В декабре 2022 года предложила ФИО2, который является лицом без определенного места жительства, быть сторожем у нее в коровнике, а также по мере необходимости и на других объекта ее хозяйства, сообщив, что будет его кормить и по мере возможности давать деньги на сигареты.

Однако ФИО2 проявил себя не с лучшей стороны, нюхал растворитель и в этом состоянии проявлял агрессию, она неоднократно замечала, что он носил с собой нож, который она лично несколько раз у него отбирала.

ДД.ММ.ГГГГ она поселила ФИО2 в имеющийся у них в хозяйстве вагончик на территорию их склада вблизи <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, наказала ему следить, чтобы посторонние люди не заходили на территорию складов, затем она обеспечила питанием ФИО2 на время ее отсутствия. О том что ФИО2 зарезал мужчину на территории их склада, она узнала от сотрудников полиции. (т.1, л.д.144-146)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности с географическими координатами 49,790635° СШ, 129,858692 ВД, расположенный вблизи <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, на котором расположены складские помещения и жилой вагончик сторожа, недалеко от входа в который, на земле, обнаружен труп ФИО6 С западной стороны территории базы располагается железнодорожный переезд Трансибирской железной дороги, на территории которого обнаружен и изъят клинок от ножа. (т.1, л.д. 4-14)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен труп ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обнаружены повреждения: три колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки слева, одна из которых проникающая в плевральную полость с пересечением межреберной артерии и одиночную колото-резанную рану боковой поверхности шеи справа с повреждением крупной вены. (т.1, л.д. 15-23)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 указал место убийства им ФИО6 и продемонстрировал его обстоятельства, а также место, где выкинул клинок ножа. (т.1, л.д. 105-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен DVD-диск, содержащий четыре аудио файла: «к протоколу 66061», «к протоколу 66062», «к протоколу 66064» и «к протоколу 66065», содержащих запись обращения мужчины по имени ФИО1 в единую дежурно-диспетчерскую службу Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что умирает человек по имени Илья, которому нужна скорая медицинская помощь. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 159-165)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен клинок ножа, с пятнами вещества темного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами – 49,790635° с.ш. 129,858692° в.д., расположенном вблизи <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, который в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 3-8).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: жилетка спортивная олимпийка, брюки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, а также два джемпера, утепленная куртка и футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО6, на которых имеются линейные отверстия, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 11-38; 39-40)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть гр. ФИО50 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной наступления его смерти, явился травматический шок, в комбинации с острой массивной кровопотерей, развившиеся, как осложнение сочетанного одиночного колото-резаного ранения шеи справа с повреждением внутренней ярёмной вены и одиночного колото-резаного, проникающего в грудную полость слева, ранения, с пересечением межрёберной артерии и кровоизлиянием в левую плевральную полость, объёмом до 2000 мл.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях шеи и грудной клетки слева, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента наступления смерти, от двукратного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клиника и ширину погрузившейся части в поперечном сечении не более 17 мм, с силой приложения ударов, достаточной для их причинения, в направлении: рана шеи справа налево и сверху вниз; рана на грудной клетке слева – слева направо, несколько сзади вперёд и несколько сверху вниз. Длина раневого канала до 6 см.

Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и своими осложнениями вызвали смерть гр. ФИО51.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО52 обнаружены и другие телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента наступления смерти: Две колото-резаные раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева, которые у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие лёгкой степени вред здоровью; одна ссадина мягких тканей в левой щёчной области; семь ссадин мягких тканей в лобно-надбровной области, которые у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В момент наступления смерти гр. ФИО74 находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (из заключения эксперта СХИ №, от ДД.ММ.ГГГГ, врача судебно-медицинского эксперта – химика ФИО9, следует, что при химическом исследовании крови трупа гр. ФИО53, 31 год, обнаружен этиловый спирт в количестве 7,7%.

Кровь из трупа ФИО54 относится к 0?? группе. (т.1, л.д. 169-180)

Протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, телесные повреждения: одна ссадина мягких тканей в левой щечной области; семь ссадин мягких тканей в лобно-надлобной области, могли возникнуть при жизни в результате как в результате падения с высоты собственного роста, как с преданием телу ускорения, так и без такового либо с лестницы бытового вагончика, как с приданием телу ускорения или без такового, с последующим соударением о землю или лестницу. (т.1, л.д. 182-184)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проведения обследования на теле ФИО2, каких-либо объективных признаков телесных повреждений экспертом не обнаружено. (т.1, л.д. 188-189)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пятнах крови на клинке от ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от гражданина ФИО55 (т. 1, л.д. 194-199)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пятнах на футболке, джемпере («кофта») черно-серого цвета, джемпере («Кофта») серого цвета, куртке, изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО6 в ГБУЗ АО Бурейском отделении «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от гр-на ФИО6 (т.1, л.д. 204-214)

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства в совокупности суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана полностью, приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 45 минут до 1 часа 50 минут, на участке местности с географическими координатами 49,790635? СШ, 129,858692? ВД вблизи <адрес>, в пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, клинком ножа, нанес ФИО90 И.И. не менее 3 ударов в грудную клетку сзади и не менее 1 удара в шею, причинив ФИО91 И.И. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, что с достоверностью подтверждено:

показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он подтвердил что со злости нанес ФИО92 И.И. удар клинком ножа в область шеи, и указал, что показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого даны и подписаны им, а также его показаниями при проверке показаний на месте (т.1, л.д.77-81, 82-87, 99-104, 111-113), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после потребления спиртного и вдыхания паров растворителя, примерно в 00 часов 25 минут, к нему в вагончик пришел ранее неизвестный ФИО75, которого по просьбе последнего он впустил погреться, и примерно в 01 час 25 минут он выкинул ФИО56 из вагончика, поскольку тот не хотел уходить самостоятельно, но через 15 минут ФИО76 вернулся, стал оскорблять его нецензурной бранью, а он схватил клинок от ножа, вышел из вагончика на улицу, где нанес ФИО93 И.И. 1 удар в область шеи и 3 удара в спину, убив его, а затем, испугавшись содеянного, позвонил по номеру 112, вызвав скорую помощь, после чего пошел к ж/д переезду, где сообщил женщине по имени Свидетель №1, что убил человека, просил также сообщить в скорую помощь, и выбросил нож на ж/д путях;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-14) и протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-180), показаниями эксперта ФИО10 на предварительном следствии (т.1, л.д. 182-184), показаниями сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1, л.д. 141-143) и врача скорой медицинской помощи Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 134-136), в соответствии с которыми на месте происшествия, которое указал ФИО2, обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, с колото–резаными ранениями шеи и грудной клетки слева, а на ж/д путях обнаружен клинок ножа с пятнами бурого цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, (т.1 л.д. 131-133), подтвердившей, что к ней в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на пост на ж/д переежде приходил ФИО2 и сказал, что убил человека;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.144-146), показавшей, что она предоставила ФИО2 для проживания вагончик на территорию их склада вблизи <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, наказала ему следить, чтобы посторонние люди не заходили на территорию складов и в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 на указанной территории зарезал мужчину;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3-8, 11-38), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159-165) и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-199) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204-214), подтверждающих факт осмотра клинка ножа, на котором имеются следы крови, происхождением не исключающим от ФИО57, одежды ФИО58, на которых имеются порезы клинком ножа и кровь ФИО59, а также диска с записью звонков-сообщений ФИО2 в единую дежурно-диспетчерскую службу Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что умирает человек по имени Илья, которому нужна скорая медицинская помощь;

а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 126-128), показавшего, что ФИО77 его брат, о смерти которого ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника полиции, дома фактически не проживал, скитался по знакомым, нигде не работал.

Оценивая приведенные в настоящем приговоре доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности суд исходит из следующего.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.4-14) соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и является доказательством относимым, допустимыми и достоверным, поскольку соответствует иным материалам дела.

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.15-23), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-8, 11-38), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-165), протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-110), выполнены с соблюдением норм УПК РФ. Указанные документы являются доказательствами относимыми допустимыми и достоверными, поскольку соответствует иным материалам дела.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188-189), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169-180) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194-199) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204-214), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227-228), а также протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182-184), суд находит их полными и мотивированными, дополняющими друг друга. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, в пределах специальных познаний, и при указанных обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Приведенные Заключения экспертов выполнены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, дополняя их, и являются доказательствами допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 126-128) свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 131-133) и Свидетель №4 (т.1, л.д.144-146) на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (за исключением показаний о наличии на месте происшествия ножа) и на предварительном следствии (т.1 л.д.134-136), а также показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд считает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они являются взаимодополняющими, устанавливают обстоятельства преступления, соответствуют иным доказательствам по делу, не содержат существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №2 о наличии недалеко от трупа мужчины предмета похожего на нож суд считает ошибочными, поскольку они не носят утвердительный характер, а являются предположением и иными доказательствами по делу не подтверждены.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля, сотрудника полиции Свидетель №3 в части касающейся показаний ФИО2 данных в ходе досудебного производства о совершенном преступлении, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1, л.д.141-143), и в суде сомнений не вызывают поскольку они, устанавливают обстоятельства преступления, соответствуют иным доказательствам по делу, являясь взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд считает данные на предварительном следствии, представленные на протоколах допросов показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 77-81, 82-87, 99-104, 111-113), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 105-110), доказательствами допустимыми и относимыми. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Основания считать, что данные показания получены в результате принуждения отсутствуют.

Оценивая показания ФИО2 на предмет достоверности суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого ФИО2 указанные в судебном заседании о том, что у потерпевшего был нож, блеск которого он увидел и по этой причине взял клинок от ножа для самообороны, что потерпевший увидев у него нож, и услышав его слова, что он его «пыранет», не испугался и шел на него, что он не помнит, как нанес ему удары в область грудной клетки со стороны спины и что данные телесные повреждения могли быть у ФИО60, когда тот к нему пришел, что на месте происшествия был нож, на что он обращал внимание, который не был изъят, а был убран следователем, чтобы сфабриковать дело, суд считает несостоятельными и надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО7 в соответствии с которыми на месте происшествия, недалеко от трупа ФИО61 ножа не было, а также их показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 на месте происшествия о наличии ножа у потерпевшего не говорил;

- Первичными показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81), где он указал, что у ФИО62 в руках никаких предметов и оружия не имел и ничем ему не угрожал, что он сказал ФИО94 И.И., что «завалит» его, а тот увидев в его руках нож, стал отворачиваться и намеревался уходить, но он подойдя со спины нанес целенаправленный удар в область шеи со значительной силой;

- Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-87) с использованием видеозаписи, которая также исследована судом, где он в присутствии защитника указал, что из-за оскорблений ФИО63 он взял нож и сказал, что «пырнет» его, тот увидев клинок от ножа стал отворачиваться от него, развернулся и он нанес ему удар и попал в шею;

- Показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101), где он подтвердил ранее данные показания и указал, что был очень зол на ФИО4 из-за его оскорблений, что после первого удара не помнит, как нанёс удары в области спины, но кромсе него никто не мог нанести удары, поскольку он был один, посторонних не было;

Показаниями ФИО2 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (т.1 л.д.105-110), где он указал, что после оскорблений ФИО64 взял нож, сказал, что «пырнет» его, вылетел, замахнулся, тот в этот момент от него развернулся, а он нанес удар в область шеи, и затем три раза ткнул в спину (при этом ФИО2 свои действия демонстрировал на манеке);

- Показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113) и после предъявления обвинения (т.1 л.д.119-122, где он указал, что после того, как он выкинул ФИО65 из вагончика, через 15 минут тот вернулся и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а он схватил клинок от ножа, вышел из вагончика и убил его, нанеся 1 удар в область шеи и 3 удара в спину;

- Показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от 24.05.25023 после предъявления обвинения (т.1 л.д.119-122), где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Новобурейский на базе ИП Свидетель №4 по <адрес>ёва И.И., при помощи клинка ножа нанес тому 1 удар в область шеи и 3 удара в спину по причине личной неприязни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-180) в соответствии с которым все обнаруженные на теле трупа гр. ФИО66 телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени и после нанесения колото-резаных ранений в области шеи справа и в области грудной клетки справа, гр. ФИО78, мог совершать какие-либо активные действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) в короткий промежуток времени, исчисляемый - минутами до десятка минут.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО79 не мог прийти к ФИО2 с телесными повреждения в области грудной клетки со стороны спины и находиться у него около часа, и все вменяемые телесные повреждения причинены именно ФИО2, что ФИО4 не представлял для ФИО2 какой либо угрозы, поскольку у него не было ножа или иного предмета, который он мог бы использовать в качестве оружия, что увидев клинок ножа, ФИО4 разворачивался, чтобы уйти, а ФИО2 действовал быстро, как он указал, выскочил и нанес удары клинком ножа.

Кроме того, доводы ФИО2, как о наличии ножа на месте происшествия, принадлежащего потерпевшему, так и о фальсификации следователем доказательств проверены в порядке ст.145 УПК РФ, не нашли своего подтверждения и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО7 состава преступления.

Анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде, следует отметить, что в каждых последующих показаниях ФИО2 снижая степень своей вины, добавляет события, о которых не говорил ранее, так после первичных показаний в качестве подозреваемого, где он указывал о целенаправленном ударе в область шеи, при повторном допросе он указывает, что попал в шею случайно (т.1 л.д.84), далее, при проверке показаний на месте ФИО2 указывает, что кроме оскорблений ФИО80 угрожал разбить ему лицо, поэтому он испугался и взял клинок ножа (т.1 л.д.107), при этом давая показания в дальнейшем и указывая на признание вины, ФИО2 указывает, что все ранее данные показания он подтверждает.

Указанные показания суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств и считает данные доказательства способом защиты.

В остальной части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд считает показания ФИО2 достоверными. Самооговор подсудимого исключается.

Проведенная судом проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждает, что все приведенные доказательства являются относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда нет оснований, так как он на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.70, 71, 72), имеет неполное среднее образование, его рассуждения в суде логичны и последовательны, кроме того, согласно Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227-228), хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, участвовать при производстве следственных и судебных действий. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая исследованные материалы дела о личности ФИО2, его зрелый возраст, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что он могла на момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости и суд считает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, в отношении инкриминируемого деяния, физическим лицом и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 при совершении указанного преступления были умышленными, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что его действия по нанесению удара ножом в жизненно важные части тела, - шею, в которой расположены крупные артерии и грудную клетку, в которой расположены жизненно важные органы, повреждения которых неизбежно повлекут за собой причинение смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия- нанесения ударов ножом потерпевшему в область шеи и грудной клетки слева.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что доводы подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО95 И.И., являются несостоятельными.

Причастность иных лиц кроме ФИО2 к умышленному причинению смерти потерпевшего ФИО67 судом исключается, поскольку, как указано выше, при описании отсутствия факта самооговора, из приведенных в настоящем приговоре доказательств следует, что телесное повреждение, причинившее смерть ФИО96 И.И. причинено именно ФИО2, во время и в месте и при установленных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Мотивом и поводом к совершению данного преступления ФИО2 послужили личные неприязненные отношения, которые возникли между подсудимым и потерпевшим в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО68, который по просьбе подсудимого добровольно не покинул вагончик, который ФИО2 использовал как жилище, а после того, как ФИО2 выгнал его из вагончика, вернулся и стал оскорблять, что следует из показаний подсудимого, опровержения которым не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 при нанесении удара ножом ФИО97 И.И. не носили оборонительного характера, не носили характера превышения пределов необходимой обороны, поскольку, не смотря на то, что потерпевший проявил агрессию в отношении подсудимого, оскорбил и высказал угрозу применения насилия, со стороны потерпевшего отсутствовала непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО2, поскольку никаких активных действий, направленных на применение насилия в отношении ФИО2 потерпевший не произвел, предметов, используемых в качестве оружия не имел, что следует в том числе и из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

Действия подсудимого ФИО2, направленные на причинение смерти ФИО98 И.И. не являлись неосторожными и не совершались в состоянии аффекта, а носили целенаправленный, умышленный характер, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также способ его причинения, - ножом, в область шеи и грудной клетки потерпевшего.

Причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО2, - нанесением удара ножом в область шеи и грудной клетки ФИО69, и причинением потерпевшему телесного повреждения, повлекшего смерть, доказана в полном объеме приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ

Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана и его действия суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в предоставлении информации о преступлении, которой правоохранительные органы не обладали, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.

Учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО2 совершил в состоянии опьянения вызванного потреблением алкоголя и одурманивающих веществ, суд приходит к убеждению, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, надлежит признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и одурманивающих веществ, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств: показаний самого подсудимого о потреблении спиртного и вдыхании паров растворителя, с указанием на то, что если бы он был трезв, то преступления не совершил; показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что в состоянии опьянения ФИО2 проявлял агрессию; характеристики подсудимого, как лица, злоупотребляющего спиртным, употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ и последовавшим за этим опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии выразившейся в несении ударов ножом в область шеи и грудной клетки потерпевших, повлекшего его смерть.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления – умышленного, особо тяжкого, совершенного против личности, жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, а также и поведение подсудимого ФИО2 в период следствия, направленное на расследование дела в разумный срок;

его личность, а именно возраст, состояние здоровья, отсутствие определенного постоянного места жительства и отрицательную характеристику со стороны правоохранительных органов и со стороны лица, предоставившего место для временного проживания, как лица, злоупотребляющего спиртным и вдыхающего пары растворителя для опьянения и проявляющего агрессию в состоянии опьянения,

его трудоспособность;

обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 надлежит назначить в виде в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без применения дополнительного наказания в виде ограничением свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, совершившему особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

кухонный нож, тряпку со следами вещества красного цвета, похожего на кровь, кофту белого, серого, коричневого и синего цветов, брюки черного цвета, футболка темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета, футболку черного цвета, свитер голубого цвета, кофту черного цвета, брюки камуфлированного цвета и гамаши черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области, надлежит уничтожить, как предмет преступления и предметы, не представляющие ценности и невостребованные;

- DVD диск с аудиозаписью вызова единой дежурно-диспетчерской службы Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***> – хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

клинок от ножа, жилетку черного цвета, спортивную олимпийку с капюшоном «adidas» темно-синего цвета, брюки черного цвета, джемпер х/б белого цвета, джемпер серого цвета с рукавами синего цвета, футболка фиолетового цвета, штаны утепленные серого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области, уничтожить.

цифровой носитель информации DVD-R на котором содержаться: аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении гражданина по номеру телефона «112» в единую дежурную диспетчерскую службу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <адрес>, через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов