Апелляционное определение № 33-11275/2025 33-913/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-913/2026 (33-11275/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2552/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000650-36

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.01.2026 гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г.Перми на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Степановой Е.В., согласно которому заочное решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения по адресу: ****24 с предоставлением другого жилого помещения по адресу: **** 18, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****24 предоставлено ответчикам для пользования на условиях социального найма. Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» задолженность за наем жилого помещения по спорному адресу составляет 58681,72 рублей по состоянию на сентябрь 2025 года. В связи с чем, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, однако сумма задолженности по настоящее время не взыскана. Кроме того, у ответчиков перед ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье» также имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, которая в настоящее время не погашена. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой комнату в шестикомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м. по адресу: **** 18.

Представитель истца и третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2025 исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. с ФИО1, ФИО2 расторгнут договор социального найма муниципального жилого помещения - квартиры по адресу: ****24, ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры по адресу: ****24, в комнату в шестикомнатной квартире, общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м. по адресу: **** 18.

Указано, что данное решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****24.

На ФИО1, ФИО2, возложена обязанность заключить с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» договор социального найма на комнату в шестикомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м. по адресу: **** 18.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми солидарно взыскана денежная сумма в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

В апелляционном представлении прокуратура Свердловского района г.Перми приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, а судом не установлены доказательства неисполнения ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг без уважительных причин, вызванных их виновным противоправным бездействием, а также, что меры для взыскания задолженности исчерпаны, возможность погашения задолженности утрачена и право истца не может быть восстановлено иным способом. Кроме того, ответчики не извещены о возможности выселения в предоставляемое жилое помещение по адресу: ****18. На основании изложенного, просит заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2025 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащем отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****24 находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципального имущества города Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 22.01.2025 № 569-ю, в жилом помещении, расположенном по адресу: ****24 зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Также в квартире были зарегистрированы К1. (умерла 21.03.2021) и К2. (умер 27.10.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом предоставлении администрацией г. Перми указанного жилого помещения ответчикам на условиях социального найма.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в квартире адресу: ****24 зарегистрированы ФИО1 с 15.05.2009, ФИО2 с 26.07.1996.

Согласно сведениям МКУ «Управление жилищным фондом г.Перми», по состоянию на 17.09.2025 по лицевому счету № **, открытого на двоих человек на жилое помещение по адресу: ****24 образовалась задолженность за найм в размере 58681,72 рублей.

Как указывает ООО «НОВОГОР-Прикамье», по адресу: ****24 открыт лицевой счет на двоих проживающих человек, добровольных оплат за потребленную услугу с момента открытия лицевого счета не поступало, имеется задолженность в размере 38343,63 рублей по состоянию на 31.08.2025.

Согласно сведениям ПАО «Т Плюс» на имя ФИО2 на квартиру по адресу: ****24 открыт лицевой счет № **, по состоянию на 16072025 имеется задолженность в размере 300621,50 рублей, приложен детализированный отчет по лицевому счету, а также копия судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, согласно представленного ПАО «Пермэнергосбыт» акта сверки (на имя ФИО2) по спорному адресу имеется задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере 115040,75 рублей за период с января 2020 по апрель 2025 года (лицевой счет № **), а также ПАО «Пермэнергосбыт» предпринимались меры принудительного взыскания задолженности путем обращения к мировому судье.

Помимо прочего, МКУ «Управление жилищным фондом г.Перми» 17.03.2019 ответчикам выставлялись уведомления о выселении из квартиры по адресу: ****24 за долги.

Ответчики к льготной категории граждан не относятся, не имеет статуса безработных, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят и не состояли.

Жилое помещение, расположенное по адресу: **** 18, предоставляемое ответчикам для проживания, представляет собой комнату в шестикомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м., является свободным и пригодным для постоянного проживания ответчиков, а его размер соответствует требованиям ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 49, 67, 83, 90, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и пришел к выводу подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, в связи с чем удовлетворил исковые требования, установив неустойку в размере 300 рублей солидарно в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Исходя из положений ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия факта задолженности, длительного неисполнения обязанности по ее оплате, а также соответствия предоставляемого взамен жилого помещения требованиям закона, а на ответчике – обязанность по доказыванию наличия уважительных причин образования задолженности и принятие мер к ее устранению.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма.

У ответчиков имеется задолженность по оплате за найм и жилищно-коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, более 6 месяцев, которая не оплачивается ответчиками в связи с чем размер задолженности в течение длительного времени не уменьшается, а увеличивается.

В свою очередь, доказательств наличия уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчиков само по себе наличие задолженности за период более 6 месяцев по коммунальным услугам и плате за найм не опровергает, поскольку из расчетов задолженностей следует, что ответчиками систематически не вносится плата как за периоды в отношении которых были выданы исполнительные документы, так и по дату рассмотрения спора судом. При этом закон не связывает возможность удовлетворения требований о выселении по правилам ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации с взысканием задолженности в судебном порядке и возбуждением исполнительного производства.

Доводы представления о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимости повторного направления уведомления о наличии задолженности и предупреждения о выселении, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения нормами материального и процессуального права не предусмотрен.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора найма (п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с расторжением договора право пользования ответчиков квартирой прекратилось, имеются основания для выселения их из квартиры (ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставляемое жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилое площадью 12,6 кв. м, что в полной мере соответствует необходимым нормам по предоставлению площади помещения в общежитиях на каждого из проживающих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Сведений о том, что предоставляемое истцом жилое помещение не является пригодным для постоянного проживания и не относиться к жилищному фонду социального использования, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики фактически от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и плату за найм уклоняются в течение длительного, существенно более 6 месяцев, времени соответствующую задолженность не погашают, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в другое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с каждого из ответчиков на случай неисполнения судебного акта подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей один день просрочки с момента вступления в силу судебного акта.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Свердловского района г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи