Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-2242/2020 М-2242/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3966/2020

№2-3966/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> 1,6, идентификационный номер ( VIN) №, государственный регистрационный знак № Подписание договора и передача автомобиля производились после проверки на ограничение регистрационных действий и угон на сайте ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге нет информации по спорному автомобилю. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила продать автомобиль и узнала о наличии залога. В соответствии с решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2 приняты меры на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер отказано. Полагает, что в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем автомобиля и сохраняет все права на него, просит прекратить залог в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать истца добросовестным приобретателем.

Согласно определения суда прекращено производство по настоящему делу в части предъявленных требований к ФИО6 ( ранее ФИО2) по причине смерти.

В судебное заседание представители ответчика публичного акционерного общества <данные изъяты> не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования иска поддержала по указанным в нем доводам.

Из письменных возражений ответчика в лице представителя по доверенности ФИО4 следует, что исковые требования не признают, просят в иске отказать поскольку автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам ФИО2, задолженность не погашена и банк сохраняет права залогодержателя, сделка между ФИО2 и ФИО1 совершена до введения в действие изменений в ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> GL 1,6, идентификационный номер ( VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи ( л.д.7) по цене <данные изъяты> рублей, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства <адрес>, регистрация произведена органами МОГТО АМТС И РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Между тем, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на спорный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решения суда в обеспечение обязательств по договору заемщик ФИО2 заключила договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), которым передала в залог автомобиль марки <данные изъяты> 1,6, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40-47).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по лицевому счету задолженность по кредитному договору не погашена ( л.д.48-49).

В рамках дела № по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры согласно определения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на спорный автомобиль (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному делу ( л.д.10).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают, как из заключенного ими договора, так и из закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что на день заключения договора сведений о залоге зарегистрировано не было, поскольку введение и законодательное урегулирование процедуры учета залога транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало применению после возникновения спорных правоотношений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора залога с ФИО2 и до ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не был предусмотрен порядок ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая положения ст.ст. 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля нет. А потому, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2020.