Апелляционное определение № 33-561/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-995/2025 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

32RS0001-01-2025-000021-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-561/2026

гор. Брянск 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 составлена долговая расписка, по которой ИП ФИО1 взяла на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере 1753498,03 руб. в течение 7 дней после перечисления этой суммы на ее счет от ООО СКФ «Комфорт». Поскольку деньги ответчиком от ООО СКФ «Комфорт» были получены, но ему не выплачены, истец считает, что ФИО1 нарушила его имущественные права, и с учетом уточненных 27.10.2025 требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере: 1753498,03 руб. – основанного долга; 618678,86 руб. – процентов по ст. 809 ГК РФ и 626444,45 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32535,00 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2025 года удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 1753498,03 руб. – основанного долга; проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 29.09.2025 в размере 579 906,15 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2023 по 29.09.2025 в размере 578 869,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 535,00 руб., в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 11588,00 руб. В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что представленная расписка и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных отношений, денежные средства истец ответчику не передавал. Кроме того, денежные средства, указанные в расписке она частями передавала истцу наличными, так же оплачивала за него кредит. Кроме того, обязательства, указанные в расписке связаны с погашением задолженности по трудовым обязательствам, которую она погасила. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ИП ФИО1 выдала ФИО2 расписку, согласно которой взяла на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 1753498,03 руб. в течение 7 дней после перечисления этой суммы на ее счет от ООО СКФ «Комфорт».

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Подлинность расписки ответчик не оспаривает.

Дата составления расписки не указана.

Согласно объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, дату ее составления ФИО1 не помнит.

Представитель истца указывает, что расписка выдана в 2021 году.

2.12.2022 ответчиком ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 получила денежные средства от ООО СКФ «Комфорт» в размере 1753498,37 руб., так в погашение данной задолженности ей были перечислены денежные средства пятью платежами: 14.12.2022 на сумму 741729,81 руб.; 10.04.2023 на сумму 149047,36 руб.; 25.08.2023 на сумму 47344,46 руб.; 14.05.2024 на сумму 771539,28 руб., 25.07.2025 на сумму 43837,46 руб.

Доказательств передачи указанных денежных средств истцу в соответствии со взятыми на себя в расписке обязательствами ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон кредитных обязательств, неисполненных ответчиком, в связи с чем постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов по ст.809 ГК РФ и процентов по ст.395 ГК РФ.

Оценивая законность постановленного по делу судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания выданной истцу ответчиком расписки не содержит никаких признаков и условий договора займа, информации о получении ответчиком от истца денежных средств ни в момент ее составления ни ранее.

Не содержат таковых доказательств и материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон заемных отношений. Как следствие, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из расписки недвусмысленно и очевидно следует, что ФИО1 взяла на себя обязательство выплатить ФИО2 определенную денежную сумму в срок и при наступлении конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что часть денег была передана истцу наличными, ничем не подтверждены.

ООО СКФ «Комфорт» денежные средства были перечислены на счета ФИО5, открытые в ПАО Сбербанк.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период времени в апреле 2022, июле – декабре 2022, мае – ноябре 2023 по заявлению ФИО5 Банк ВТБ (ПАО) осуществлял платежи в погашение кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору 621/1066-0003090.

Доказательств того, что данные перечисления были совершены ответчиком в пользу истца во исполнение взятых на себя обязательств по рассматриваемой расписке материалы дела не содержат.

В том числе о данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что платежи в 2022 году были совершены ответчиком до наступления обстоятельств, указанных в расписке (получения денежных средств от ООО СКФ «Комфорт»).

Встречных исковых требований о взыскании указанных денежных средств с ФИО2 и зачете их в размер предъявленных им исковых требований ФИО5 не заявлено.

Ответчиком было заявлено о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь строительной деятельностью, в рамках договора подряда со строительной фирмой ООО СКФ «Комфорт» осуществляла строительные работы с привлечением свой бригады, в которой Жирный Ю.А. являлся бригадиром. Указанная в расписке денежная сумма была задолженностью ООО СКФ «Комфорт» за выполненную работу перед ИП ФИО5, в связи с чем истцу и была выдана рассматриваемая расписка. После получения денежных средств от ООО СКФ «Комфорт» она сама рассчиталась с членами бригады.

Как следует из трудового договора с работником №2 от 24.05.2029, Жирный Ю.А. был принят на работу к ИП ФИО5 в должности каменщика.

Так же в материалы дела ответчиком представлены еще пять трудовых договоров с иными лицами от 24.05.2029 о принятии их на работу к ИП ФИО5 в должности каменщиков.

Никаких данных о том, что Жирный Ю.А. являлся бригадиром бригады каменщиков, мог выступать от имени иных работников ИП ФИО5 в отношениях с работодателем, ни рассматриваемая расписка ни иные материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства являются задолженностью по заработной плате ни чем не подтвержден.

Заявление же ответчика о самостоятельных расчетах с работниками по задолженности по заработной плате правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах дела, в связи с не исполнением взятых на себя обязательств по выплате денежных средств в сроки и при наступлении обстоятельств, указанных в рассматриваемой расписке, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 1753498,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции произвел расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды на сумму 578869,91 руб. за период с 18.04.2023 по 29.09.2025 и обоснованно взыскал их с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 29.09.2025 в размере 579906,15 руб., с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по удовлетворенным требованиям составляет 38323,67 руб. (25%+(1753498,03+578869,91-1000000)х1%).

Истцом при обращении в суд с данным иском, уплачена государственная пошлина в размере 32535,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5788,67 руб. (38323,67 – 32535).

Соответственно в части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30 октября 2025 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 29.09.2025 в размере 579906,15 руб. отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскав с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 5788,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков